HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/363 KARAR NO : 2022/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/664 ESAS, 2020/569 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilim, Gaziantep İli, Araban İlçesi, Köklüce Mah/Köyü 344 parselde kayıtlı taşınmazın maliki/hissedarıdır. Söz konusu bu taşınmaz, birinci sınıf tarla vasfında olup, mevki ve nitelik olarak değerli, yola cephesi bulunan bir tarladır....
değerlendirme sonucu dava konusu taşınmazın sit alanı ve kültür eseri olması nedeniyle üzerinde yapılaşma yapılamadığı ve taşınmaza el koyma durumunun söz konusu olduğu belirtilerek kamulaştırmasız el koyma talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedileceğinden ilk derece mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
T4 MAHALLİ BİLİRKİŞİ/(LAR) : T5 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.02.2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü 416 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazdan Murat Nehri'nin geçmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli ile 1.000,00 TL miktarındaki ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 23/12/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile tazminat ve ecrimisil taleplerini toplamda 86.981,32 TL olarak arttırdıklarını ve el atma tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 373 ve 334 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının da incelenmediğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita İl Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftalarının ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının da incelenmediğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita İl Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftalarının ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davanın müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilme ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, bu hususun (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamı içeriğinde belirtildiği, ancak kararın üst başlık kısmında maddi hata ile davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istemine ilişkin olduğunun yazıldığı anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 14.01.2016 gün ve 2015/21237 Esas, 2016/483 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; el koymanın sahiplenme kastıyla olması gerektiğini, idarenin sorumlu olmadığını, taşınmazın değerinin fazla hesaplandığını, şeker verilerinin fazla alındığını, masrafların düşük aındığını, toplullaştırma işlemlerine başlandığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile maddi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir....
el atma tazminat bedeli ile ecrimisil bedelininin davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
