Davacı vekili yargılama aşamasında maddi tazminat istemini toplam 7.458,16 TL olarak, Ecrimisil tazminat değerini toplam 657,41 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini talep ve dava etmiştir....
El Koyma Tazminatının ve 1000,00 TL Ecrimisilin el koyma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için ön görülen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- El atma tarihinin 1983 yılından önce olup olmadığı hususunun araştırılmadan nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, 2- Dava konusu taşınmazın el atma tarihinde susuz tarla vasfında olduğu, 3- Ecrimisil hükmedilmesinin hatalı olduğu iddiasını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur." ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/5- 243 Esas 2008/246 Karar sayılı 12/03/2008 tarihli kararı ) Somut olayda; davacının taşınmaz da paydaş olduğu, taşınmazın davalı İdare tarafından kamulaştırıldığı ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, maliklerin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mahkemece kabul edildiği, daha sonra kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; (I).Davanın kabulü ile, 1- İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Ahmediye mahallesi 299 parsel sayılı taşınmazda 74793389 elbirliği numarası ile malik olan davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile tapudan göl sahası olarak terkinine, 2- Davacı T4 için 38775,33- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1962,59- TL ecrimisil tazminatının, davacı T3 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T1 için 28.953,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1465,45- TL ecrimisil tazminatının, davacı T2 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T5 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Hüküm özetinin İİK madde 28 uyarınca tapuya gönderilmesine...
kamulaştırmasız el atıldığını, bahse konu taşınmazı çok uzun zaman öncesinden bu güne kadar yol olarak kullanıldığını, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkiline ait taşınmazlara haksız olarak el atıldığını ve geçen zaman içinde müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine göre ilgili idareye karşı uzlaşma talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri tarafından davalı idareye 26.03.2018 tarihinde yapılan uzlaşma talebi ile, söz konusu yerin kamulaştırılması ve bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ama davalı idarenin herhangi bir cevap vermediğini, taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olarak ve taşınmazın davalı belediyece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan dava tarihinden geriye doğru 5 yıl ecrimisil için toplam şimdilik...
Md kapsamında müvekkillerin yüksek mağduriyetinin söz konusu olduğunu, taşınmaza fiilen el atılıp ve davalı idare ile de bedel yönünden anlaşılamamış olmasına rağmen makul süre içerisinde karşı yanca dava açılmamış olduğundan, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tazmini için işbu davanın açılması gerektiğini, Sivas ili, Gürün İlçesi, Sarıca Mah. 140 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından ve ayrıca müvekkili gelir kaybına da uğradığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı müvekkile verilmesine, 100,00 TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı müvekkille verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine dair karar verilmesini...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 tarih ve 1/6 sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/12/2010 tarih ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içine alındıktan sonra davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği, bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğunun değerlendirilmesi halinde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, 3874 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değerinin belirlenerek davacıya ödenmesine ve geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 Esas 2017/455 karar nolu dosyası ile acele el koyma kararı alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; " Dosya içerisinde yer alan Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 E. Sayılı Acele el koyma davasının incelenmesinde dava konusu parsele yönelik acele el koyma davasının 08/03/2017 tarihinde açıldığı ve 17/05/2017 tarihinde karar verildiği, Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre acele el koyma davalarının neticelenmesinden sonra 6 aylık makul süre içerisinde idare tarafından bedel tespiti ve tescil davasının açılmaması halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabileceğinin, iş bu davanın 12/06/2017 tarihinde acele el koyma davasının karara bağlanmasından yaklaşık 1 ay sonra açılması nedeni ile makul sürenin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine " Karar verilmiştir....
