ve haksız olarak müvekkilin taşınmazına kamulaştırmasız el atması nedeniyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL'lik maddi tazminatın taşınmaza davalının haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
İlk derece mahkemesince, davalılardan ... ve Bayraklı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile müdahelenin meni talebi bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davalılardan ... ve Bayraklı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile müdahelenin meni talebi bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/345 2019/369 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2019 tarih ve 2018/345 Esas 2019/369 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu Mersin ili, Tarsus ilçesi, Karaçerçili köyünde kain 1035 (eski 88 if:715) parsel sayılı taşınmazına T3 tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan fiilen el koyulan ve tesis kurulan kısmının bedeli ile ilgili olarak Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/79 Esas (Bozma sonrası 2018/16 Esas) sayılı dosyası ile dava açtıklarını, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedel davasında bilirkişi kurulunun belirlediği 292.978,00 tL bedelden Tarsus 3....
Öte yandan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile YHGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 E ve K sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/39-2014/160 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafatan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dava konusu taşınmaza 1993 yılında el atıldığı tespit edilmiştir....
SERDAL TÜRKER - [35175- 75715- 28299] UETS DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Mahallesi, 104 ada 448 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını 113.659,46 TL'ye çıkartmak suretiyle ıslah ettiklerini belirterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
