el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere kamulaştırmasız el atma için taşınmaz açısından şimdilik 20,00 TL kamulaştırma bedeli ve ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 180,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Önünde birden çok talep sonucu bulunması nedeniyle mahkemenin, her bir talebi ayrı ayrı incelemesi ve her biri için ayrı hüküm kurması gerekir. Bu yönüyle davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ve ecrimisile ilişkin taleplerinin davaların yığılması kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 29,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 3670,28 TL harç toplam 3.699,48 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 7 ve 8. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Talep edilen ve hüküm altına alınan ecrimisil alacağı yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'nı geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00TL'nı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden ecrimisil alacağı hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve kal’i yönünden, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/349 E. - 2018/202 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT Dava kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davalı kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı idare vekili belirlenen ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf itirazında bulunmadığından, hükmedilen ecrimisil bedeli istinaf incelemesine konu edilmemiştir....
el koyma karşılığı ve ecrimisil tazminatı talebin doğrultusunda hesaplama yapılırken bu hususlara da dikkat edilmesi gerektiğini, müvekkilleri adına kayıtlı davalı idare tarafından kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmazın davalı T6 adına tescilini, fazlaya ve faize ilişkin ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL olmak üzere söz konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilecek kamulaştırmasız el koyma bedelinin tespiti ve bu bedelin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal , kararın kesinleşmesinden sonra kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ve faize ilişkin ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma tarihinden taşınmazın davalı idare adına tesciline kadar geçecek süre için 5.000,00- TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/98 ESAS, 2021/78 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Bursa ili Osmangazi ilçesi Hamitler Mah. 6390 ada 62 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında çöplük alanında kaldığını, taşınmazın bulunduğu alanın etrafına duvar çekilmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, el atma nedeniyle davacıların mülkiyet haklarının kısıtlandığını ve taşınmaz üzerinde bulunan zeytinlikten gelen ürünleri elde edemediklerini, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yapılan bu işlemin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/148 ESAS - 2021/208 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının pay sahibi olduğu Osmanagazi ilçesi, Hamitler Mahallesi, 6394 ada, 2 parsele, davalı tarafça mezarlık sınırları içine alınarak el atıldığı iddia edilerek, 4.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve taşınmazın 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
