Davacı vekili yargılama aşamasında maddi tazminat istemini toplam 7.388,54 TL olarak, Ecrimisil tazminat değerini toplam 604,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
kamulaştırmasız el atıldığını, bahse konu taşınmazı çok uzun zaman öncesinden bu güne kadar yol olarak kullanıldığını, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkiline ait taşınmazlara haksız olarak el atıldığını ve geçen zaman içinde müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine göre ilgili idareye karşı uzlaşma talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri tarafından davalı idareye 26.03.2018 tarihinde yapılan uzlaşma talebi ile, söz konusu yerin kamulaştırılması ve bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ama davalı idarenin herhangi bir cevap vermediğini, taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olarak ve taşınmazın davalı belediyece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan dava tarihinden geriye doğru 5 yıl ecrimisil için toplam şimdilik...
"Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur." ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/5- 243 Esas 2008/246 Karar sayılı 12/03/2008 tarihli kararı ) Somut olayda; davacının taşınmaz da paydaş olduğu, taşınmazın davalı İdare tarafından kamulaştırıldığı ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, maliklerin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mahkemece kabul edildiği, daha sonra kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- El atma tarihinin 1983 yılından önce olup olmadığı hususunun araştırılmadan nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, 2- Dava konusu taşınmazın el atma tarihinde susuz tarla vasfında olduğu, 3- Ecrimisil hükmedilmesinin hatalı olduğu iddiasını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekilince her ne kadar davacılar T1 T8 T3 yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat için istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu davacılara düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden bu davacılar yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar ecrimisil tazminatı talebinde bulunulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 tarih ve 1/6 sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/12/2010 tarih ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içine alındıktan sonra davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği, bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğunun değerlendirilmesi halinde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek belirlendiğini, arta kalan alanda belirlenen değer azalışının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, el atma dışında kalan alana proje bütünlüğü kapsamında bedel belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek belirlendiğini, arta kalan alanda belirlenen değer azalışının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, el atma dışında kalan alana proje bütünlüğü kapsamında bedel belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
