Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı idareler yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 1978 tarihinde el atıldığına dair taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gözetildiğinde el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 gün 2015/6353-Esas -2015/17110 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
el atma tazminat bedeli ile ecrimisil bedelininin davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/182-2015/106 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili, davalı tarafın dere ıslah çalışması nedeniyle müvekkilinin taşınmazına kamulaştırmasız el attığını belirterek tazminat ve ecrimisil talep etmiş, davalı taraf ise taşınmaza el atılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece tazminat yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
Md kapsamında müvekkillerin yüksek mağduriyetinin söz konusu olduğunu, taşınmaza fiilen el atılıp ve davalı idare ile de bedel yönünden anlaşılamamış olmasına rağmen makul süre içerisinde karşı yanca dava açılmamış olduğundan, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tazmini için işbu davanın açılması gerektiğini, Sivas ili, Gürün İlçesi, Sarıca Mah. 140 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından ve ayrıca müvekkili gelir kaybına da uğradığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı müvekkile verilmesine, 100,00 TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı müvekkille verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine dair karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil yönünden yanlış parsele dava açıldığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemi hakkında mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, HMK'nun 12.maddesi gereği yetkisizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/211 KARAR NO : 2023/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/271 ESAS-2021/718 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi, Adıvar Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının Murat Nehrinin akarsu yatağında kaldığını belirterek ,kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat, geriye dönük olarak 5 yıl için 1.000,00 TL miktarındaki ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan...
Davacı vekili yargılama aşamasında maddi tazminat istemini toplam 7.458,16 TL olarak, Ecrimisil tazminat değerini toplam 657,41 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini talep ve dava etmiştir....
