"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın da kabülüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın 1 no'lu bendinde kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisil miktarının birlikte yazılmasının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının yanlış belirlendiğini, objektif değer artışının yapılmaması gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil tazminatı miktarına tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinde herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanda değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 49,98 m2’lik kısımda geçici irtifak hakkı kurulması gerekirken, tamamı üzerinde daimi irtifak hakkı kurulması, 3-Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel için 09.04.2016 tarihinden, karar tarihi olan 09.06.2016 kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde acele el koyma kararıyla yatırılan bedel indirilmeden ve faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilip bitiş tarihi gösterilmeden hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2635 KARAR NO : 2022/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2017/527 ESAS- 2019/289 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili Bozova ilçesi Gözenek mahallesinde kain 296 parselin makili olduğunu, davalı T3 tarafından 2013 yılında kamulaştırma yapmaksızın el atıldığını, taşınmazın Antepfıstığı bahçesi olduğunu, haksız el atmadan dolayı taşınmazın el atılan kısmı için bedel tespiti ile 2013 yılından bu yana al atılan kısmın ecri misilinin müvekkile ödenmesine karar verilmesi, yargılama...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1 D.iş acele el koyma bedel tespiti dosyasında müvekkillerine yatırılan acele el koyma bedel tespiti dosyasında müvekkillerine yatırılan acele el koyma bedellerinden düşüm yapılarak, kalan meblağın müvekkillerin paylarına göre hasaplattırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davaya konu parselin değişik iş dosyasında kamulaştırmasız el atılan kısmının tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 8....
Kanunun lafzı ve ruhu göz önüne alındığında; ana ilke taşınmazın ve üzerinde bulunan muhtesatın gerçek değerinin tespit edilmesidir. 16.5.1956 gün ve 1/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına el konulan kimse mülkiyet hakkının kamu tüzel kişiliğine devrine razı olarak, taşınmaz malın bedelini dava ettiği takdirde ödenecek bedel, taşınmazın el koyma tarihindeki özelliklerine göre, dava tarihindeki değeri olacaktır. Dolayısıyla kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında da amaç taşınmazın gerçek değerinin tespiti olup, kamulaştırma ile denklik sağlanabilmesi için Kamulaştırma Kanununun değer tespitine ilişkin hükümleri kısmen uygulanmaktadır....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/325 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası açıldığı , mahkeme dosyasını bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil ve zarar ziyan bedel taleplerinin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
karayolu haline gelen taşınmaz müvekkilince kullanılmayacak hale geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız el koyma nedeni ile 1.500 TL tazminat ile taşınmazın zirai faaliyette kullanılmaması nedeniyle 1.000 TL ecrimisil taleplerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Davacının üzerine kayıtlı olan Çamlıyurt Mah. 111 ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerine davalı tarafından herhangi bir bedel ödemeksizin el atıldığını, davacının söz konusu nakil hattı nedeniyle zarara uğradığını, davalının davacıya ait taşınmazı tescilsiz el attığını ve herhangi bir bedel ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
