DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Amasya İli Merkez İlçesi Albayrak Köyü Koru Mevkii 129 ada 1 parselde bulunan toplam 15438,30 m² olan arsanın davacıların mirasçısı olduğu Ali Çakır'a ait olduğunu, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/778 Esas-2020/716 Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, buna istinaden kanunen dava açma yetkisine sahip olduklarını, taşınmaz üzerinde dava tarihi itibariyle Karakeçili Hidroelektrik Üretim Santrali kurulduğunu ve faaliyete geçtiğini, davalı idare tarafından taşınmaza el atıldığını ve ilgili taşınmazların sular altında kaldığını, davaya konu taşınmaz hakkında 2016 yılında acele kamulaştırma kararı alındığını, Amasya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/224 E, Sayılı dava dosyasında acele el koyma kararı verildiğini ve acele el koyma bedeli olarak 172.024,41- TL belirlendiğini, ilgili bedelin davacıların...
SAVUNMA: Davalı vekili 23/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince kuruma müracaat ederek söz konusu gayri menkullerin kamulaştırmasını talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davalı adan tescil ve bedel talebi yönünde açması gerektiğini tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu yönüyle davacı tarafından talep edilen davanın reddini ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili 24/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince kuruma müracaat ederek söz konusu gayri menkullerin kamulaştırmasını talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davalı adan tescil ve bedel talebi yönünde açması gerektiğini tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu yönüyle davacı tarafından talep edilen davanın reddini ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir....
İş bu asıl ve birleşen dosyalarda kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davaları açıldığı ve bu şekilde yargılamaya devam edildiği, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle bedel tespiti ve tescil yoluna acele el koyma kararından sonra gidilmediğinden kamulaştırma yapılmaksızın dava konusu taşınmaza el konulduğunun kabulü ile bilirkişi raporlarında, taşınmazın cins ve nevinin belirlenmesi yönündeki Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre esas alınan kriterlere göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesinin gerekip (belediye yazı cevabına göre imar planı içerisinde olması ile Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 18/09/2017 tarih 2016/10988 E.-2017/19002 K. sayılı ilamı ile aynı mahaldeki taşınmazın arsa vasfında kabul edilmiş olması) Kamulaştırma Kanununun 11/1- g. maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza olabildiğince yakın ve benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal karşılaştırması yapılarak davaya konu taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi, birleştirilen dava ise, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava yönünden; kamulaştırmasız el atma bedeli ile değer kaybı taleplerinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Dava konusu yerin bir kısmı arsa vasfında bir kısmı arazi vasfında kabul edilerek, arsa kısmı için m² birim bedel 440,00 TL, arazi kısmı için m² birim bedel 171,22 TL kabul edilip, kamulaştırmasız el atma bedeli olarak toplam 1.440.084,80 TL ve ecrimisil olarak 4.521,76 TL tazminata karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran Taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinafında özetle; yerel mahkemenin kararının ortadan kaldırılarak davanın tamamen kabulünü, ıslah dilekçemizde talep ettiğimiz 1.864.746,40.TL kamulaştırmasız el koyma tazminatı ile 12.398,18.TL ecrimisilin ıslah dilekçemizdeki paylaşım esas alınarak davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 373 ve 334 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
b-Ayrıca 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında yapılan elatmalarda dava açmadan önce ilgili idareye uzlaşmak için başvuruda bulunulması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye hükmüdür. 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak, 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiştir. Yasa hükmünün yürürlük tarihinden önce açılan davalarda ve 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmayacaktır. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6....
Dava konusu taşınmazdan, enerji nakil hattının geçirildiği ve bu işlemin 13/05/2014 tarihinde tellerin çekilmesi ile başlatıldığı davalı idarenin 02/01/2020 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; - Ecrimisil istemi yönünden; Dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattının geçtiği ve hattın izdüşümünde davacıların tasarrufunun devam ettiği yani mülkiyet hakkına el atmanın olmadığı görüldüğünden, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru olup, davacılar vekilinin bu konudaki istinaf talebi yerinde bulunmamıştır. - Tazminat talebi yönünden; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
Tarafların istinaf başvurularının içeriği ve kurulan hükmün kapsamı değerlendirilerek yapılan incelemede: Davacı tarafça dava konusu; Bartın İli,Amasra İlçesi,Kum mahallesi, 117 ada 94 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davacı tarafça kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açılmış, davalı idare ise karşı dava dilekçesinde aynı parsele yönelik bedel tespiti ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davacı açısından davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının ise, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Yerleşik yargı kararları gereğince; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat davası ile karşı dava olarak açılan bedel tespiti ve tescil davaları nitelikleri itibariyle ayrı usul kurallarına tabi olduklarından birlikte görülemezler....
