"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2064 ada 176 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz, el koyulan idare tarafından kamulaştırılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2063 ada 187 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz, el koyan idare tarafından kamulaştırılarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılabilir....
Somut davaya konusu parsele 2011 yılında acele el koyma kararı ile el konulmuş, makul süre içerisinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması nedeniyle 2017 yılında kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. Bu durumda davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek ve 04/10/2022 tarih 31973 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'ne ait 28/07/2022 tarih, 2018/32734 Başvuru numaralı ihlal kararında da açıklandığı üzere kamulaştırmasız el atma davalarında davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/831 esas sayılı kararı ile dava konusu yere acele el koyma kararı verildiğini, aradan 4 yıl geçmesine rağmen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının haksız el atıldığı tarihten itibaren tazminini talep etmiş, yargılama sırasında da davayı ıslah ederek tazminat talebini 503.261,07 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselle ilgili olarak acele el koyma kararı verilip bedelin davacıya ödendiğini, tazminata karar verilmesi halinde acele el koyma bedelinin düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/423 ESAS 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Bursa 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2017/105 ESAS 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkillerinin Isparta ili merkez ilçesi Hisar mah. 1569 ada 9 parselde kain gayrimenkulün hissedar maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden yol geçirildiğini, müvekkillerinin söz konusu gayrimenkulüne fiilen el atılmış bulunduğunu, uzlaşı için Belediyeye 21/12/2016 tarihinde müracaat yapıldığını, belediyece de 27/12/2017 tarihli yazılarıyla taraflarınca kamulaştırma için görüşmeye davet edildiğini ancak belediyece teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu ve anlaşma sağlanamadığını söz konusu mahalde cari fiyatın m2 başına 1000 TL olduğunu belirterek müvekkillerinin gayrimenkulüne vaki fiili kamulaştırmasız el atma sebebi ile fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik 100,00 TL 'nin en yüksek faizi ile birlikte tahsislini talep ve dava etmiştir...
Mahallesi 631 ada 139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Dairemizce, daha önce ilk derece mahkemesi kararı yönünde verilen ret kararları bulunmakla birlikte, daha sonra Dairemizin ve Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan kararları da davacıların durumundaki maliklerin mülkiyet haklarını sınırlandırdıkları iddiasına dair irtifak hakkına ilişkin davalarının esastan sonuçlandırılması gerektiğini göstermektedir....
kamulaştırmasız el koyma olduğunu ifade ederek gerek metraj, gerekse değerlerdeki fazlalıklardan doğacak bedelleri talep ve tahsil haklarının saklı kalması kaydıyla arsa bina ve içindeki makine aksamı için şimdilik 100.000,00 TL.nin kamulaştırma işlemine uygulanacak fiili el koyma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
