İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı T4’ın Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T4 adına kayıtlı olan 3507/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 52.605 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Karatay Belediyesi’nden alınarak bu davacıya verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, davacı T2 Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T2 adına kayıtlı olan 3507/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 52.605 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Karatay...
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Mahallesi 3055 ve 3056 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın el koyma tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken daha önceki el koyma tarihinden faiz yürütülmesi, ...)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2017/471 ESAS 2019/390 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili davca dilekçesinde özetle; Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8898 ada 1 sayılı parselin üzerinde tapu maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı kurum uhdesinde olan trafo binası bulunduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen söz konusu trafo binası için usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, dava konusu parselin uzun zamandır davalı şirket tarafından işgal edildiğini beyan ederek trafo binası nedeniyle kamulaştırmasız olarak fiilen el konulan alan için şimdilik 100,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca el atma tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 100,00.TL emcimisilin (haksız işgal tazminatı) nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2017/30 ESAS 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Antalya İli, Kepez İlçesi, Fabrikalar Mahallesi, 2290 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazda müvekkillerinin kendi adlarına veya mirasçıları adına hisselerinin bulunduğunu, taşınmazda 04/07/1974 tarihinde imar planının yapıldığını, imar planı ve madde 18 uygulamasında arsanın ilköğretim alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra kamulaştırma yapılmadan ve bedeli ödenmeden taşınmaz üzerine ilköğretim okulu yapıldığını, 2942 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince davalı idare adına Antalya İl Mİlîi Eğitim Müdürlüğüne uzalaşma talebinde bulunulduğunu, talebe uygun cevap verilmediğini belirterek, bu nedenlerle taşınmazda müvekkillerin ve müvekkillerinin murislerine ait olan hisselerin rayiç değerinin dava tarihinde işleyecek yasal faizi ile...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/911 ESAS 2021/66 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa ilçesi Konuksever Mahallesi 4444 ada 8 parselde müvekkilinin hissesi olduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerde fiilen eğitim binası bulunduğunu, davalı kurum tarafından bugüne kadar taşınmaz ile ilgili herhangi bir kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmediğini, davalıya 08.05.2018 tarih ve 9090905 sayılı dilekçe ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından fiili olarak kullanıldığından bahisle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile ilgili diğer yasal mevzuat gereğince uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu taşınmazın, Antalya’nın en mutena ve tercih edilir yerleşim alanlarından olan Muratpaşa semtinde bulunduğunu, uzak ve yakın çevresinin tamamen yapılaşmış olduğunu, her türlü belediye ve kent hizmetlerinden yararlandığını, dava konusu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2019/304 ESAS 2020/483 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Konuksever Mahallesi 4444 ada 8 parselde müvekkilinin hissedar olduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerde fiilen eğitim binası bulunduğunu, davalı kurum tarafından bugüne kadar taşınmaz ile ilgili herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, bu nedenlerle dava tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak payı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın müvekkili idarenin yetki alanı içerisinde olmadığını, taşınmazın Muratpaşa Belediye Başkanlığı yetki sınırları içerisinde olduğunu, taşınmaza fiilen herhangi bir el atmanın olmadığını, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, mülkiyet ihlalinin yapılmadığını, bu durumun yapılan keşifte de görüldüğünü, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişilerce sadece el atmanın bulunduğu beyan edilerek el atmanın ne şekilde ne kadar olduğu konusunda bir açıklama yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İli ...i İlçesi ...Mahallesi 6551 ada 6 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2013 günlü ve 2013/353-2013/985 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.10.2014 günlü ve 2014/15041-15139 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
