ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2018/463 Esas - 2020/324 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : DAVALI : T5 - VEKİLİ : Av. T6 [35399- 09939- 42014] UETS DAVANIN KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 25/10/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Altayçeşme Mahallesindeki taşınmazlara davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/268-2014/80 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isetimin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın fiilen yol olarak el atılan bölümü yönünden davanın kabulüne, fiilen el atılmayıp imar planında yol ve park olarak ayrılan kısmı için ise; idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bölge Müdürlüğü tarafından, üzerine yol yapılmak suretiyle, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davalı idare ile yaptıkları görüşmelerinde uzlaşma dâhil bir sonuca ulaşamadıklarından bahisle; dava konusu müvekkiline ait taşınmazın tamamına yakınının, yol ve kaldırım yapılarak, kamulaştırmasız el atılması nedeniyle; şimdilik 15.000,00 TL bedelin, dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Köyü 392 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın tamamının bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ........
Davacı vekilinin temyizine gelince; 1-Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazın tamamına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık ve temyizin davacı adına tapuda kayıtlı ve kısmen kamulaştırma kapsamında olan taşınmaza el atılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, hükme esas alınan raporun da, kamulaştırmasız el atma kuralları çerçevesinde düzenlenmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/93 ESAS 2019/31 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1/2 hissedar olduğu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Celaliye Köyü, 3615 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma bedelinin 55.650- TL olarak tespitine, bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ancak; 1)Kök 241 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 104 m²’lik bölümüne yol olarak el atılması nedeniyle diğer paydaşlar tarafından açılan dava sonucunda, bu bölüm ifraz edilerek 241 ada 3A parsel numarasını almış olduğu, kök parsel üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunduğu gözetilerek, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)El atılarak yola dönüştürülen dava konusu taşınmazdaki davacılar payının TMK. nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
