nin pasif husumet ehliyetini haiz olduğu gözetilmeksizin adı geçen davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, doğru değildir. Bundan ayrı; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2013/154-2014/145 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...... Mahallesi 274 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 251,00 m² lik parsele yapılan imar düzenlemesi sonucunda 15.00 m² lik kısmının kamulaştırmaya ayrıldığını ve bedeli ödenmeden el atılması nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilme talebinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2019/14 Esas - 2022/57 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Çakmak Mahallesi, 270 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin, ek dava niteliğindeki bu dava ile, davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Çakmak mahallesi, 270 ada, 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle 40.332,35- TL'nin 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1002 KARAR NO : 2021/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/34 ESAS - 2019/546 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/34 Esas- 2019/546 Karar sayılı dava dosyasında verilen Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat talebinin kabulüne dair karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazların Murat Nehrinin yatak değiştirmesi neticesinde su altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, akarsularla ilgili sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı...
Bu durumda dava konusul taşınmazın şuyulandığı ... ada ... parselin başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davalı idarece el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, el atılmamış ise davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddine, el atılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.07.2010 gün ve 2009/6857 Esas - 2010/13370 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine dava konusu taşınmaza 1980 öncesinde el atılması nedeniyle 5999 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmak üzere hüküm Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 631 ada 139 parsel sayılı taşınmazın (Y1) ile gösterilen kısmına zeminde asfalt olarak el atılması nedeniyle sadece el atılan kısım yönünden davanın kabulüne (Y) ile gösterilen kısım yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1-Dava konusu taşınmazın (Y) ile gösterilen kısmının da imar planında ilçe belediyesinin görev ve sorumluluk alanında kalan yol olarak belirlendiği ve fen bilirkişi raporuna göre (Y1) ile gösterilen kısmına davalı ... ... tarafından el atıldığından, parselin (Y) ile gösterilen bölümü açısından da proje bütünlüğü ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın el atılan ve tapusunun iptaline karar verilen kısmının yüzölçümünün...
