Mahallesi 745 ada 55 parsel sayılı taşınmaza hukuken el atıldığının kabulü ile yargı yolu bakımından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi; 745 ada 92 parsel ile 1392 ada 91 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu 745 ada 92 parsel ve 1392 ada 91 parsel sayılı taşınmazlara imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazların tamamına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, 2- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması sebebiyle davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 3- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması sebebiyle hesaplanan toplam 937.728,00 TL TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'ndan tahsili ile davacı şirkete ÖDENMESİNE, 4- Şayet tapu kaydında takyidat var ise bunun bedele yansıtılmasına, 5- Hüküm özetinin İİK'nın 28. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; Bilahare verilen tashih kararıyla da; Kararın hüküm bölümünün 2 numaralı bendinin "2- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/450 KARAR NO : 2020/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2017/440 ESAS, 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Muş ili Bulanık İlçesi Yoncalı köyü kain 225,515 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından yapılan sulama kanalı ve yol yapmak suretiyle el atıldığını, davalının taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL tazminatın...
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : 2016/363 ESAS 2019/144 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Merkez Mahallesi, 6, 30, 31, 41, 42, 48, 87, 87/A, 3421, 4558, 4566 (ifrazen 4932, 4933), 4697, 4763 ve 4793 taşınmazlara davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, her ne kadar davacının iradesi dışında gayrimenkulüne el atılması sonucu kendisine ödenmeyen bedel mahkeme kararıyla ödenmiş ise de menkul sermaye iradı olarak değerlendirilen kamulaştırmasız el atma bedeli değil, kamulaştırmasız el atma bedelinin kendisine zamanında ödenmemesi nedeniyle mahrum kalınan faiz olduğu, yukarıda yer verilen GVK'nun 75. maddesinde de sahibinin ticari, zirai veya mesleki faaliyeti dışında nakdi sermaye veya para ile temsil edilen değerlerden müteşekkil sermaye dolayısıyla elde edilen faizi ve benzeri iratların menkul sermaye iradı olduğunun açık bir şekilde belirlendiği dikkate alındığında, davalı idarece re'sen tarh edilen dava konusu cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığından, belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar veren Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum....
Bu durumda, her ne kadar davacının iradesi dışında gayrimenkulüne el atılması sonucu kendisine ödenmeyen bedel mahkeme kararıyla ödenmiş ise de menkul sermaye iradı olarak değerlendirilen kamulaştırmasız el atma bedeli değil, kamulaştırmasız el atma bedelinin kendisine zamanında ödenmemesi nedeniyle mahrum kalınan faiz olduğu, yukarıda yer verilen GVK'nun 75. maddesinde de sahibinin ticari, zirai veya mesleki faaliyeti dışında nakdi sermaye veya para ile temsil edilen değerlerden müteşekkil sermaye dolayısıyla elde edilen faizi ve benzeri iratların menkul sermaye iradı olduğunun açık bir şekilde belirlendiği dikkate alındığında, davalı idarece re'sen tarh edilen dava konusu cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığından, belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar veren Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum....
Demirkale Mevkii , 106 ada ve 48 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 500,00 TL tazminatın faiziyle birlikte ve belirsiz alacak olarak 500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/467 Esas - 2019/212 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Türkgücü Mahallesi, 2613 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 46.960,83- TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/14 Esas - 2022/351 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Cevizli Mahallesi, 10489 (Eski:2587) ada 675 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
