İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım genişletilmesi çalışması yapılmak suretiyle nihai olarak 1983 yılı sonrasında el atıldığını, hava fotoğraflarında 1983 yılı öncesi el atmaya dair netlik bulunmadığını, hava fotoğrafının el atmaya ilişkin tek başına ölçü olmadığını, davalı tarafın dava konusu taşınmaza 1982 yılından önce el atıldığını kanıtlayamadığını, tanıkların el atmanın 1983 yılı sonrası olduğunu teyid ettiğini ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Tapu kayıtları, 2- Kroki, 3- İmar durumuna ilişkin kayıtlar, 4- Resmi kurumlar ile yapılan yazışmalar, 5- Keşif, 6- Bilirkişi raporları....

Hukuk Dairesinin 2020/811 Esas 2020/1042 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili ve takip sonrası için kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilmiştir. Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/4502 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararında, ''Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/197-2013/406 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak; 1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği, 2-Bozma ilamında 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu, bu nedenle yasa değişikliğinin uygulama yeri bulunmadığı, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 19.09.2018 gün 2017/26641-2018/14730 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-... Mahallesi 55 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı 590,80 TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 23.612,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; değerlendirmenin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/317 esas, 2014/9 karar sayılı dosyasında aynı taşınmaz için aynı idareye karşı kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açtığı, dosyanın dairemiz denetiminde geçerek, Dairemizin 2014/19212 esas sayılı ilamıyla bozulduğu, yine Dairemizin 2015/5391 esas sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşıldığından, mükerrer ödemenin önüne geçilmesi bakımından bahsi geçen dosyanın halen derdest olup olmadığı araştırılıp bu dosya kapsamında davalı ...'ya bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmında davalıların paylarının iptali ve terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalıların paylarına düşen toplam alan miktarı ve davalıların pay oranları zikredilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde terkin hükmü kurulması, Doğru görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/65 KARAR NO : 2022/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/117 ESAS- 2021/204KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Van İli, Çaldıran ilçesi, Çubuklu Mahallesinde kain 108 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun kamulaştırmasız olarak dere yatağı ıslahı çalışması yaptığını, taşınmazı kamulaştırmasız olarak işgal ettiğini, 96 adet ağacını kestiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile kamulaştırma bedelinin el atma tarihi itibariyle yasal faizi...

Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında kısmen yol kısmen konut alanında bırakıldığı ve hali hazırda davalı idare tarafından asfalt dökülmek suretiyle kamu hizmetine tahsis edilmek ve kalıcı şekilde kullanılmak şeklinde fiilen el atıldığı tescil edilmiş olması, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıda gösterilen sebep dışındaki istinaf isteminin reddine ilişkin karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/389 Esas 2019/6 karar sayılı 17/01/2019 tarihli kararı ile kabul edildiğini, kararda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2019/6177 Esas 2019/18369 karar sayılı 14/11/2019 tarihli kararı ile hükmün onandığını, bu durumda yerel mahkeme kararında belirtildiği gibi müvekkillerin davalıdan fazlaya ilişkin saklı tutulan bedel olan 413.507,15- TL tutarında kamulaştırmasız el atma alacağı bulunduğunu bu nedenlerle 413.507,15- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava dilekçesi ekinde sunulan Yargıtay kararı uyarınca ilk dava tarihi olan 21/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı T5'nun, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağı toplam 140.998,99- TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı 05/01/2016 tarihli kök rapor ve 18/04/2016 tarihli ek rapor doğrultusunda, davalarını 20/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı T5 için, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi yönünden toplam 126.901,52- TL olarak; ecrimisil istemi yönünden ise toplam 6.761,68- TL olarak ıslah ettiği, bu doğrultuda yerel mahkemenin kararı ile, toplam 126.901,52- TL üzerinden kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne; ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, verilen karara yönelik davacı T5 tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine de, dairemizin 19/01/2018 tarih ve 2017/207 esas, 2018/87 karar sayılı kararı ile, davacı T5'nun ıslah talebi doğrultusunda 126.901,52- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile, 6.761,68- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı...