Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/511 E., 2013/177 K. sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının Dairemizin 2017/6461 E., 2018/10342 K. sayılı dosyasında yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda, dava konusu taşınmazın ¼ paylı maliki muris ...’in ... dışındaki mirasçıları yönünden yapılan noter tebligatlarının geçersiz kabul edildiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (Davacı vekilinin davasının reddine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ......
Başkanlığınca dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kısmen el atıldığı, yargılama aşamasında fiilen el atmaya son verildiği anlaşılmıştır. İmar planında yolda kalan bölüme el atılıp, daha sonra el atmadan vazgeçilmesi, imar planında değişiklik yapılmadıkça sonuca etkili değildir. Bu nedenle dosyada mevcut fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.02.2011 tarihli krokide b1 ile gösterilen 21 m2'lik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı ... Başkanlığınca dava konusu taşınmaza el atmaya son verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ......
Taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebligat yapılmaması nedeniyle davacılar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği, kamulaştırma işlemi malikine usulüne uygun tebliğ edilmeden taşınmaza 1989 yılında fiilen el atıldığı ve yukarıda açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, iddianın ileri sürülüş şekline göre davacılar tarafından ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/300 E. sayılı dosyası ile açılan davanın 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Daha önce açılmış ve takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava ile herhangi bir hak düşürücü süre başlamayacağından, el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atma nedeniyle her zaman tazminat davası açılabilir....
Ancak; Dosya içindeki ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/192 Esas - 1993/379 Karar sayılı kesinleşmiş kararı dışında murisleri olan 20/40 paya sahip tapu kayıt maliklerinden ... de dahil olmak üzere mirasçıları olan davacılar tarafından dava konusu taşınmaz yönünden davalı idareye karşı açtıkları kamulaştırma bedelinin arttırılması davası sonunda bedelin arttırılmasına karar verildiği, bu nedenle davacılardan ... dışındaki davacılar yönünden dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan ve kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinin sonucu itibariyle doğru olduğu bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18.Hukuk Dairesinin 05/11/2015 gün ve 2014/10388-15986 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 1.116 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile 500 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf yoluna davalı vekili tarafından başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hukuki el atma yönünden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal değerlendirilmesinin gereği gibi yapılmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok üzerinde bir bedel belirlendiğini, el atılmayan kısımların bedelinin tazmin edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/289-2014/545 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki ecrimisil değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2015/71-2015/331 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen davada alınan rapor uyarınca, taşınmazların dava tarihindeki ecrimisil değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/529-2015/127 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen davada alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki ecrimisil değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/231-2014/590 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki ecrimisil değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1-Davalı idarece dava konusu taşınmaza yönelik el atmaya son verildiği ileri sürüldüğünden; taşınmazın bulunduğu yere ait imar paftası taşınmazın konumu da işaretlettirilmek suretiyle Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten sonra, mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, taşınmaza yönelik el atmaya son verilip verilmediği tespit edilip, son verilmiş ise önceki el atmanın bitişik parsellere de yapılmak suretiyle yol boyunca devam eden el atma niteliğinde olup olmadığı ve diğer parsellerde de bu el atmaya son verilip verilmediği araştırılarak düzenlettirilecek rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Davalı idareden tahsiline karar verilen bedele faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
