Şöyle ki; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza değer biçilirken, emsal olarak alınan taşınmaz satışı Anonim Şirkete yapılan ticari nitelikte ve özel amaçlı satış olduğundan, emsal olarak kabul edilemez....
Davacı vekili dilekçesinde; davacıların hissedar olduğu taşınmazların bir kısmına davalı DSİ tarafından kanal açılmak suretiyle el atıldığı, o tarihten bu yana taşınmazları kullanamadıklarını belirterek, dava tarihinden geriye 5 yıl için şimdilik 18.000 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davacıların aynı taşınmazlara ilişkin olarak idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıkları ve lehlerine sonuçlandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; aynı taşınmazlara ilişkin açılıp karara bağlanan kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel davalarında davacıların taşınmazların mülkiyet bedellerini talep ettikleri, ecrimisil yönünde bir talepleri olmadığı ve buna ilişkin talep haklarını da saklı tutmadıkları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2015 gün ve 2014/22933 Esas - 2015/3911 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idarenin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1996/853 E dosyasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılıp, ve davanın sonuçlanmadığı iş bu davada ise arta kalan 866,47 m²'lik kısım için talepte bulundukları anlaşıldığından, yukarıda numarası belirtilen dosya mahkemesinden getirtilerek, davaya konu 866,47 m²'lik kısım fen bilirkişisi krokisinde ayrıca belirtildikten sonra bedeline hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile taleb aşılarak mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tramvay yolu olarak el atılan bölüm yönünden, husumetin ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2012/8705 Esas - 2012/12573 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminata ilişkin davada ıslah ile artırılan miktarın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği ve davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile karşı dava olarak açılıp birleştirilen kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesi 04.10.2022 tarihli kararı ile taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacıların paydaş oldukları dava konusu 494 parsele cami yapılmak suretiyle el atıldığından davalılar aleyhine kamulaştırmazsız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemli işbu davayı açtıkları, mahkemece davalı ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 5216 sayılı yasanın 7/b bendi gereği ilçe belediye başkanlığının sorumlu olması gerektiğinden bahisle bozulduğu ve davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında da usulüne uygun açılmış dava olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 33. maddesi gereği maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazda fiili el atmaya son verildiğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı, imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmaya son verilmediğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarıldığının anlaşılması halinde ise; dava açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi...
