Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında; binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü uyarınca başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu ağaçların davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği yönünden taraflardan delilleri sorulmak, dava dışı tapu maliklerinin beyanları alınmak ve gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.01.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ve davalı idare vekili ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi....
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir."hükmü uyarınca dava konusu ıhlamur fidanlarının davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği gerektiğinde tanık bildirme imkanı da verilip, araştırılarak sonuçta davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde, hesaplanacak bedelin davalı idareden tahsili yerine, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili el atma bulunmadığını, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davaları haksız fiil esasına dayanan davalar olduğundan, husumetin haksız fiili ika eden kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu durumda davacı tarafın haksız fiilin müvekkil idare tarafından ika edildiğini ispatlamasının gerektiğini, aksi takdirde davanın müvekkil idare bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin esasına girilerek davanın kabulune karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Tapu maliki davacılar murisi tarafından kamulaştırma işlemine karşı bedel artırım davası açılmış olması nedeniyle bundan sonra artık kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak...16768 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız al atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınmaza pazar yeri olarak el atmanın dava tarihinden önce sonlandırıldığı ve pazar yeri olarak kullanımı engelleyen tedbirlerin de alındığı gerekçesi ile tazminat davasının reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Bu bağlamda mülkiyet hakkının ihlalinin, mahkemelerin, kamulaştırmasız el atmaya maruz kalan kişiler lehine hükmettikleri tazminat tutarının tayininde, yargılama süresi ile enflasyon arasındaki etkileşim sonucu ortaya çıkan değer kaybını dikkate almalarına imkân sağlayan yasal bir düzenlemenin olmayışından da kaynaklandığı, bu nedenle adil tatmin taleplerinin karşılanması gerektiği hususu benimsenmeye başlanmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında idare, kendisine Anayasa tarafından tanınan olanak ve yetkileri yasaya uygun bir biçimde kullanmaksızın taşınmaza el atarak kamulaştırma ilkelerine aykırı davranamaz....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Gürpınar İlçesi, ... Mahallesi, 115 ada 20 parsel ve 133 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Davacı taraf dava dilekçesinde, maddi vakıayı yukarıda belirtildiği gibi açıkladıktan sonra, fazlaya dair hakkını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açtıklarını beyan etmiş ise de; hukuki nitelendirme hakime ait olup, dava; imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacılar payına Belediyece takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkin olup, davalı Belediyeye karşı husumet yöneltilmesi doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2019/560 ESAS 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedarı olduğu Antalya İli, Alanya İlçesi, Kellerpınarı Mahallesi 2686 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı idare tarafından hastane yapmak sureti ile kamulaştırmasız el atıldığını, bu durum kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, ancak yapılan el atmaya ilişkin davacılara her hangi bir kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, davalı idareye kamulaştırmasız el atma davalarının ön şartı olan uzlaşma şartının yerine getirilmesi amacıyla dava konusu taşınmaza ilişkin Alanya 5....
