DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2015 gün ve 2015/398 Esas - 2015/12271 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2015/398-12271 sayılı kararıyla, temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dosya içeriğinden; dava konusu 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının payının imar uygulaması sonucu başka parselle şuyulandırılıp davacıya ait yapı, müştemilat ve ağaçların park alanında kalan 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı,.... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan 03.09.2010 tarihli protokol ve ekleri gereğince, park yapımı nedeniyle yıkıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın kamulaştırma yetkisi olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılması ve davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2016 gün ve 2015/21762 Esas - 2016/10909 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükmün Dairemizce onanması nedeniyle, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizce sehven imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası olarak kabulü ile yapılan bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
GEREKÇE: Dairemizin 2021/3645- 2021/3398 sayılı kararı üzerine davalı idare vekilince ikinci kez istinaf talebinde bulunulmuş olup, HMK'nın 305/A maddesi kapsamında yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsili istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin 6.990,14- TL olarak belirlendiği, her bir davacının payına düşen miktarın,kararın 2021 yılı olması nedeniyle HMK.nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00- TL'den aşağı olduğundan Dairemizin kararında herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Dava konusu enerji nakil hattının, dava dışı 3. kişiye ait özel enerji nakil hattı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de; kullanıcı mülkiyetindeki elektrik tesisi olsa bile bu hattın davalı idare ile dava dışı 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin ,dava konusu taşınmaza el atmadığını, taşınmaza el atılan tarih itibari ile taşınmazın vasfının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, Yargıtay kararlarında arsa için aranan unsurların dava konusu taşınmazda bulunmadığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında ecrimisil ve tazminat miktarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tapu iptal-tescil, karşı dava ise; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare ile davalı-karşı davacı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucu bedeline hükmedilen kısmının üçüncü şahıs durumundaki davacıya intikal eden tapu kaydının iptali ve idare adına tescili, karşı dava ise; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazı olduğunu, taşınmazın kamulaştırma sahası dışında olduğunu, bu nedenle el atma olmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiği, bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebileceği, davacının ecrimisil talebinin hangi döneme ait olduğunu bildirmediğini, ecrimisil tazminatının en fazla 5 yıl için istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde ise taşınmazın davalı idare adına tescilini talep etmiştir....
