Davacı T5'nun, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağı toplam 140.998,99- TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı 05/01/2016 tarihli kök rapor ve 18/04/2016 tarihli ek rapor doğrultusunda, davalarını 20/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı T5 için, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi yönünden toplam 126.901,52- TL olarak; ecrimisil istemi yönünden ise toplam 6.761,68- TL olarak ıslah ettiği, bu doğrultuda yerel mahkemenin kararı ile, toplam 126.901,52- TL üzerinden kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne; ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, verilen karara yönelik davacı T5 tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine de, dairemizin 19/01/2018 tarih ve 2017/207 esas, 2018/87 karar sayılı kararı ile, davacı T5'nun ıslah talebi doğrultusunda 126.901,52- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile, 6.761,68- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı...
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim fiyatının 69,59- TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 104.211,03 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, dava konusu kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapital faiz oranının %4 alınmasının uygun olmadığını, üretim masraflarının brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taze fasulyenin üretim masrafı ve ecrimisil bedeli hesaplanırken maddi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Mahkemenin kararı bozma ile ortadan kalktığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ve tapu iptali ile yol olarak terkine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın 1 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (17.691,30 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davcıya verilmesine, dava konusu Ankara ili Keçiören ilçesi Pınarbaşı Mahallesi 4128 ada 9/A parsel sayılı taşınmazdaki davacya ait hissenin el atılan bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, 1) Davalı idarece kamulaştırıldığı iddia edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi, 108 ada 1 ve 8 parsel ile 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, ..., ..., 213 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; davacı vekilince İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde davacı aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, ..., ..., 205 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS- 2021/859 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerine ait Van İli, İpekyolu İlçesi, Erçek(Gölüstü) Mahallesi, Köyönü Mevkii 142 ada, 51 parsel numaralı taşınmazın davalı kurumca yapılan çalışmalar sonucu çay sularının yükselmesiyle tamamen su altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek geçmişe dönük 5 yılı kapsamak üzere şimdilik 10,00 TL ecrimisil bedelinin ve 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faizleri ile birlikte davalı idareden alınarak...
