"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2015 NUMARASI : 2014/128-2015/93 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır....
Belediyesi kurulmadan önce düzenlenmesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki yapının 1965 yılında oluşturulduğunu ve 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ecrimisil bedeli yönünden de 5 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiğini, 5 yıldan önceki ecrimisil taleplerinin reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma ile birlikte ecrimisil davası açılmasının dinlenemeyeceğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 35 inci maddesine göre mülkiyet iddiasında bulunulamayacağını, davanın reddine ilişkin bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmazın el koyma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, birim fiyatın belirlenmesinde özel amaçlı satımların dikkate alınamayacağını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/332 KARAR NO : 2022/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/67 ESAS - 2019/351KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Dairemizin 2018/1713 Esas, 2019/320 Karar sayılı 27.12.2019 tarihli kararla ortadan kaldırılmakla Bilecik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dosyasıyla yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinaf incelemesinde; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bilecik ili, Merkez ilçesi, İstiklal Mahallesi, 409 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat bedeli olarak 9.500 TL.nin ve 500 TL. ecrimisil tazminatının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olup; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 gün ve 2016/23152 Esas - 21791 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 09/12/1931 gün ve 23/44 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2016 gün ve 2015/23590 Esas - 2016/12630 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davada, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Maddesi uyarınca tapudan terkini yerine tesciline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2- 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 5. Maddesine göre 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında karar ve ilam harcı ile istinaf karar harcının maktu olarak belirleneceği düzenlendiğinden maktu harcın mahsubu ile taraflarca fazla yatırılan karar ve ilam harçlarının ve istinaf karar harcının iadesine karar verilmesi gerektiğinden, HMK’nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/346-2013/318 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında hata yapılmamıştır. Ancak, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında 2020 yılı için belirlenen m2 birim bedelleri iş bu dosyada benimsenen birim bedelinden daha fazla olduğundan davacının istinafının objektif değer artış oranı yönünden kabul edilerek m2 birim bedeline % 100 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle belirlenen 17,62 TL/m2'den hesaplama yapılarak fiilen el atılan taşınmazın değerinin dolayısıyla tazminat miktarının 15.391,77 TL olarak olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
