"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yapılan incelemede; 05.12.1989 tarihinde kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yol, kısmen konut alanında kalan dava konusu taşınmaza davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ECRİMİSİL YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:05.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı harcın istenildiğinde iadesine, davacı ve davalıdan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, dahili davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, mahkeme toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil miktarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesiyle fazla vekalete ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, 1) Davalı idarece kamulaştırıldığı iddia edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim fiyatının 69,59- TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 104.211,03 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, dava konusu kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapital faiz oranının %4 alınmasının uygun olmadığını, üretim masraflarının brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taze fasulyenin üretim masrafı ve ecrimisil bedeli hesaplanırken maddi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Davacı T5'nun, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağı toplam 140.998,99- TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı 05/01/2016 tarihli kök rapor ve 18/04/2016 tarihli ek rapor doğrultusunda, davalarını 20/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı T5 için, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi yönünden toplam 126.901,52- TL olarak; ecrimisil istemi yönünden ise toplam 6.761,68- TL olarak ıslah ettiği, bu doğrultuda yerel mahkemenin kararı ile, toplam 126.901,52- TL üzerinden kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne; ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, verilen karara yönelik davacı T5 tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine de, dairemizin 19/01/2018 tarih ve 2017/207 esas, 2018/87 karar sayılı kararı ile, davacı T5'nun ıslah talebi doğrultusunda 126.901,52- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile, 6.761,68- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı...
