İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 81,37 TL üzerinden kabulü ile 348.546,53- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, 23.876,25 TL ecrimisil alacağının 500 TL.sinin dava tarihinden kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı idare vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kuru tarım arazisi vasfında olmasına rağmen en yüksek ürünler münavebeye alındığını, ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2019 gün ve 2017/32255 Esas - 2019/7399 Karar sayılı ilama karşı ... (...) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı asıl ve birleştirilen davaların davacısı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu ilama karşı davalı ... (Spor Genel Müdürlüğü) vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilince karar temyiz edilmediğinden hüküm davalı idare yönünden kesinleşmiştir....
-TL'sinin 05/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılardan T14 verilmesine, toplam 6.421,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça işgaliye harçları ve İzelman A.Ş tarafından sağlanan otopark hizmetinin emsal sözleşme olarak sunulduğunu, işgaliye harcı ve otopark tarifesinin kira sözleşmesi olmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasıyla birlikte zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat yönünden bir itirazları olmadığını belirttikten sonra ecrimisilin çok düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza 2015 yılında el atıldığından, taşınmaz değerinin 2015 yılındaki niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini ve 2015 yılında 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında olmadığından arsa olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın arsa olarak kiraya verilebileceği ispatlanmadığından ecrimisil koşullarının oluşmadığını, bedelin çok yüksek hesaplandığını iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmaza idare tarafından el atılmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, yargı yolu itirazında bulunduklarını, taşınmazın hesabında dikkate alınan ürünlerin verimlerinin yüksek, masrafların düşük alındığını, taşınmaz bedelinin ve ecrimisil hesabının yüksek olduğunu, dönemsel faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulduğunu, toplulaştırma sonucunun beklenmesi gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazdan Koşkar Çayının geçtiğini, taşınmazın bazı bölümlerinin dere yatağı haline geldiğini, sorumluluğun davalıda olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, taşınmazın Atatürk Mahallesine ve denize çok yakın konumda olduğunu, niteliğinin tarla olmadığını, aksi kabul halinde ise objektif değer artışının en az %400 oranında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza için belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasını gerektirecek unsur bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisil talebi yönünden hesaplama yapılan dönemler itibariyle geçerli olan eski tapu kaydına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalılardan BOTAŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında değerlendirme tarihi dava tarihidir. Dairemizin 09/06/2015 günlü bozma ilamında dava konusu 301 parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl davanın derdestlik nedeniyle reddi kararı onanmış, birleştirilmesine karar verilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1268E-2009/1524 K sayılı dosyasındaki davada davacılar payına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. İş bu birleştirilen davanın dava tarihi 11/12/2007 tarihi olup, bu tarihe göre değerlendirme yapılması gerekir....
Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı bakanlığa yöneltilmesi doğrudur.Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
