"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2017 gün ve 2016/6115 Esas - 2017/14509 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/146 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Ağrı İli Merkez İlçesi Alpaslan Mah....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza davalı idare tarafından el atılmadığını, bedelinin fazla hesaplandığını, taşınmaz üzerinde bulunduğu iddia edilen kavak ağaçlarının olmasının mümkün olmadığını, objektif değer artışının fazla olduğunu, faizin ıslah tarihinden itibaren olması gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/227 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare istinaf dilekçesinde, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan tespit edilen orandan daha değerli olduğunu, hazırlanan krokide imar hattının ve fiilen el atılan kısmın gösterilmediğini, imar planında yol olan kısım için kamulaştırma yapılması gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
rağmen konuya dair herhangi bir bildirim veya kamulaştırma kararı bulunmadığını, söz konusu el atma nedeni ile davlı idareye yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun ''ödenek olmadığından bahisle işlem yapılamadığı'' na dair cevap verildiğini, dava konusu taşınmazın fiili olarak el atılan kısmı dışında kalan kısmının da kullanılmayacak ve işe yaramaz bir durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik dava konusu taşınmazın davalı tarafça kamulaştırmasız el konulan kısmın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL, Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 22 aylık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmişir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya yönelik talebin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içinde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre davacının 11 nolu bağımsız bölümde de 24/408 arsa payı olduğu anlaşılmakla, bu payı yönünden de kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 esas sayılı dosyası ile komşu taşınmazlar yönünden davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davalarda verilen el atmanın kabulüne dair mahkeme kararları Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın İstanbul Üniversitesi kampüs alanında kalması, taşınmazın diğer paydaşlarının kesinleşen kararı ile davalı idarenin taşınmazda paydaş haline geldiği gözetildiğinde, taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin bu tür davalarada 16.05.1956 ve 1-6 sayılı içtihatı birleştirme kararına göre adli yargıda bakılması gerekir. Bu nedenle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.07.2010 gün ve 2009/10935 Esas - 2010/13385 Karar sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca; davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde, uzlaşma talebi ile davalı idare ve mahkemeye başvurup başvurmadığı...
