DAVALI : Kültür ve Turizm Bakanlığı DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmaya dayanılarak açılan tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için geriye dönük 5 yıllık dönem için ecrimisil talep edebilmesi mümkün ise de Yargıtay kararlarına göre ancak kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar ecrimisil istenebileceğinden 19.06.2013 tarihinden müvekkillerinden T6 ve T4 için kamulaştırmasız el atma davası tarihi olan 24.02.2015 tarihine kadar, Semiha ve T7 için 08.02.2016 tarihine kadar, T1 T5 ve T2 için 29.02.2016 tarihine kadar olan dönem için davalıdan ecrimisil talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkilleri T6 için 1.202,50 TL, T4 için 1.202,50 TL, T3 için 991,00 TL, T7 için 991,00 TL, T1 için 678,00 TL, T2 için 678,00 TL, T5 için 678,00 TL olmak üzere toplam 6.421,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1909 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına park bir kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye su sporları tesisleri ve yol olarak planlandığını, bahse konu taşınmazın da bulunduğu bölgede “ ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ....'in yüzlerine; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/03/2016 gün ve 2015/27911 Esas - 2016/5520 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı, davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; tapu kayıt maliki muris... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisilin tahsili davalarının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/2017 gün ve 2016/1815 Esas - 2017/8230 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gereçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporunda m² birim fiyatı rayicin çok üzerinde bir rakam olduğunu, dosyaya sunulan resen emsaller üzerinden yapılan incelemenin eksik incelemeye dayalı olduğunu, karara konu kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.000,00- TL sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, ancak dava tarihinin 06/12/2016 olduğunu, kararda ise 06/10/2016 olarak yazıldığını, yine karara konu ecrimisil tazminat bedelinin 1.000,00- TL sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, ancak dava tarihinin 06/12/2016 olduğunu belirterek, istinaf incelemesi taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yekletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
