el atmaya yönelik istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekili ecrimisil tazminatı vekâlet ücreti ve davalı vekili ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı İlk Derece Mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza davalı idare tarafından el atılmadığını, bedelinin fazla hesaplandığını, taşınmaz üzerinde bulunduğu iddia edilen kavak ağaçlarının olmasının mümkün olmadığını, objektif değer artışının fazla olduğunu, faizin ıslah tarihinden itibaren olması gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2017 gün ve 2016/6115 Esas - 2017/14509 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/227 ESAS, 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare istinaf dilekçesinde, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan tespit edilen orandan daha değerli olduğunu, hazırlanan krokide imar hattının ve fiilen el atılan kısmın gösterilmediğini, imar planında yol olan kısım için kamulaştırma yapılması gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
rağmen konuya dair herhangi bir bildirim veya kamulaştırma kararı bulunmadığını, söz konusu el atma nedeni ile davlı idareye yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun ''ödenek olmadığından bahisle işlem yapılamadığı'' na dair cevap verildiğini, dava konusu taşınmazın fiili olarak el atılan kısmı dışında kalan kısmının da kullanılmayacak ve işe yaramaz bir durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik dava konusu taşınmazın davalı tarafça kamulaştırmasız el konulan kısmın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL, Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 22 aylık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmişir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya yönelik talebin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 81,37 TL üzerinden kabulü ile 348.546,53- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, 23.876,25 TL ecrimisil alacağının 500 TL.sinin dava tarihinden kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı idare vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kuru tarım arazisi vasfında olmasına rağmen en yüksek ürünler münavebeye alındığını, ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Taraf Vekillerinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-TL'sinin 05/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılardan T14 verilmesine, toplam 6.421,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça işgaliye harçları ve İzelman A.Ş tarafından sağlanan otopark hizmetinin emsal sözleşme olarak sunulduğunu, işgaliye harcı ve otopark tarifesinin kira sözleşmesi olmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasıyla birlikte zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/703-2014/116 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki tapu kaydından davacının dava konusu taşınmazdaki payını dava açmadan önce 3. şahsa satılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın açılabilmesi için dava olunan kısmın tapu ile malik olması gerekir....
