Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/380-2014/409 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
- K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...aray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/455 E. - 2019/96 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi doğru görülmediğinden Dairece dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2021 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 19.03.2023 tanzim tarihli ek raporda m² birim fiyatının 17,90 TL olarak hesaplandığı raporun usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların çıplak m² bedelinin 17,90 TL olarak belirlendiği, 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 742.301,69 TL, 208 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 61.991,15 TL, 208 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 114.383,54 TL, 208 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil toplam bedeli 36.271,34 TL olarak belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur....
Davalı idare vekilince istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Arazi niteliğindeki Akçadağ ilçesi, Ören Mahallesi 61 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi ile el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza mezarlık yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı belediyece el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporunda m² birim fiyatı rayicin çok üzerinde bir rakam olduğunu, dosyaya sunulan resen emsaller üzerinden yapılan incelemenin eksik incelemeye dayalı olduğunu, karara konu kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.000,00- TL sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, ancak dava tarihinin 06/12/2016 olduğunu, kararda ise 06/10/2016 olarak yazıldığını, yine karara konu ecrimisil tazminat bedelinin 1.000,00- TL sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, ancak dava tarihinin 06/12/2016 olduğunu belirterek, istinaf incelemesi taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yekletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine ilişkin itirazın iptali (hukuki el atmaya dayalı kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine ilişkin itirazın iptali (hukuki el atmaya dayalı kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili) istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
