"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil davasından feragat edildiğinden reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz hakkında kamulaştırma işleminin tamamlandığını, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden reddine karar verilmesi gerektiğini, 55 kapital faiz oranı ve %30 objektif değer artış oranı belirlenmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kuru tarım arazisi vasfındaki dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konum ve özelliklerine göre gerçek değere ulaşmak amacıyla uygulanan objektif değer artış oranı makuldür. Davalı tarafın taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğine ilişkin itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 86.318,42 TL olarak tespitine, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün Hazine adına tesciline, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma nedeniyle ecrimisil olamayacağını, objektif değer artışının yüksek olduğunu, veriler ve masrafların hatalı alındığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, objektif değer artışının % 30 uygulandığını, münavebenin hatalı yapıldığını, ecrimisil ve el atma davası yönünden nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir....
Davalı idarenin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 pafta 8955 parsel sayılı taşınmaza yol ve ... Deresi ıslah sahasına dahil edilmek suretiyle el atıldığından bahisle fazlaya dair haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ile geriye yönelik beş yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının hak düşürücü sürelerin geçmesinden sonra açılmış olduğundan ve tazminat ve ecrimisil istemlerine karşı zamanaşımı definde de bulunduğundan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi;) cümlesinin yazılmasına, diğer bozma nedenlerinin aynen muhafazasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
