"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olup; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 gün ve 2016/23152 Esas - 21791 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 09/12/1931 gün ve 23/44 sayılı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. Bu doğrultuda Dairemizce yapılan incelemede; Davacı ve birleşen davacılar vekili kararı yalnızca ecrimisil yönünden, davalı idare ise ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden istinaf etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olması ve bu dosyayla kamulaştırılmış olması sebebiyle davacının hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 946 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz hakkında davalı idare tarafından kamulaştırma kararı alındığı, ancak uzlaşmazlık tutanağından sonra kamulaştırma davası açmaksızın taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan eksik ve hatalı karar verdiğine, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Ulaş Mahallesi 163 ada 163, 173 ve 179 parsel sayılı taşınmazlardır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
Aslıye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 E 2017/145 K sayılı ilamında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın müvekkiline ait 1/2 hisse değerinin yargıtay bozma ilamından sonra 519.450,99 TL olarak belirlendiğini, ecrimisil alacağının da 53.096,20 TL olarak belirlendiğini, yapılan ıslaha göre 449.754,42 TL tazminat ile 49.715,30 TL ecrimisil alacağına hükmedildiğini, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, alacağın davalıdan tahsil edildiğini, kesinleşen mahkeme ilamına göre bakiye kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağı olan 73.076,67 TL bedelin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun yapılan icra takibine itiraz ederek 03/03/2021 tarihinde takibi durdurduğunu, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağının zamanaşımına tabi olmayıp ecrimisil alacağı yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı borçlunun faize ve oranına itirazının haksız olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden haksız el atmanın söz konusu olmadığını ayrıca açılan davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, yine hesaplanan tazminatın gerek miktar olarak gerekse yöntem olarak usul ve yasaya uygun olmadığından ilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Davalı idare 1976 yılında o dönem geçerli mevzuat çerçevesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını savunmuş ise de, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma bedelinin davacıların miras bırakanı olan tapu kayıt malikine ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, idarenin verdiği mahkemeye verdiği cevapta bedelin bankaya depo edilse bile hak sahibi tarafından tahsil edilmediğinden kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini de bildirmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı taraf ecrimisil taleplerinin koşullarının gerçekleşmediğini belirtmişlerse de müvekkilinin uzun yıllardır kendilerine ait taşınmazı kullanamadığından bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedeli hakkaniyete uygun olduğunu bu nedenle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince verilen 19.02.2018 tarih ve 2016/311- E 2018/105- K sayılı karar dairimizin 2018/1344- E 2019/624- K sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası ilke derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda koordinatlı fen bilirkişi raporu ve bilirkişi heyet raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
