Mevkii 217 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atıldığı iddiasına dayalı tazminat istemli dava açıldıktan sonra, yargılama aşamasında, Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci madde uygulaması yapılarak, karşılığında davacıya taşınmaz verildiği anlaşılmakla, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve davanın açıldığı tarih itibarıyla davalı tarafın müdahalesi bulunduğundan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının doğru olduğu, ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyeti olduğu, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımının kötü niyetli olmasının gerekli ve yeterli olduğu, davalı idarenin davacılara ait tapulu taşınmaza hiçbir hakka dayalı...
İlk derece mahkemesi kararının özeti : Dava konusu yer arsa vasfında sayılarak m² birim bedeli 101,77 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 71.340,77 TL'nin ve toplam 5.638,16 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi Raporunda Yargıtay ilgili içtihatlarını dikkate alarak üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını esas alarak hesaplama yapıldığını, ıslah edilen kısım bakımından 5 yıllık zamanaşımı sözkonusu olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istifının reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın imar planında yol ve park olarak ayrılmasının fiilen el atma sayılmayacağını, davalı belediyenin dava konusu taşınmaza ilişkin imar planı düzenlediğini, davacıların davasına karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
, 5) Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Davacıların temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil alacağına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, taşınmaza uygulanan objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, arta kalan alanda belirlenen değer azalışının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, el atma dışında kalan alana proje bütünlüğü iddiası ile bedel belirlenerek tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalı müdahalesinin önlenmesine, davalı tarafından inşa edilen yapının kal'ine, ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil değerinin düşük olduğunu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir....
