İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalı müdahalesinin önlenmesine, davalı tarafından inşa edilen yapının kal'ine, ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil değerinin düşük olduğunu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin Yozgat ili Boğazlıyan ilçesi Uzunlu köyü 233 ada 40- 41- 42 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlara 2016 yılında Boğazlıyan - Çayıralan - Gemerek yolu projesi kapsamında davalı T4 kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını belirterek 1.000,00 TL tazminatın, 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, taşınmaz için belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, arta kalan alanda belirlenen değer azalış oranının da çok yüksek olduğunu, hesaplanan ecrimisil ve muhdesat bedellerini de kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerlendirilip zirai net gelir yöntemine göre değerinin belirlenmesinde ve davalı idarenin taşınmaza el atmasının kamu hizmetine tahsis amaçlı ve süreklilik taşıdığından tazminata karar verilip taşınmazın tapu kaydının iptaline ve yola terkinine ilişkin karar verilmesinde hata yapılmamasına göre davalı tarafın tüm, davacı vekilinin aşağıda gösterilen sebepler dışındaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisil talebi yönünden hesaplama yapılan dönemler itibariyle geçerli olan eski tapu kaydına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda zemin bedeli yönünden davanın reddine, kullanılmaz hale gelen yapı bedeli ile ecrimisile yönelik, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...aray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/455 E. - 2019/96 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
- K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
