Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tazminat talebi hakkında esasa yönelik hüküm kurulmamasına; ecrimisil talebiyle ilgili ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İstinaf yoluna her iki taraf da başvurmuş olup, aşağıda gösterilen husus dışında ileri sürülen hususlar yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili, 12.01.2021 tarihli oturumda ecrimisil talebinden feragat ettiğini belirtmiştir. HMK m.307'ye göre, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen feragat beyanıyla vazgeçmesi mümkündür. Davacı vekilinin bu konuda vekaletnamesinde özel yetki de bulunduğuna göre feragatin hukuki sonuç doğurması mümkündür. Ancak, HMK m.309 ve m.154/3.ç hükmüne göre, feragat beyanının ilgili tarafa okunmalı ve imzası alınmak suretiyle hukuken geçerli olacağı açıktır....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )ECRİMİSİL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının 2.041,68 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Kamulaştırmasız el atılarak yol genişletmek suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1016 KARAR NO : 2022/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2019/417 ESAS - 2022/80 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Yeşilyurt Köyü 153 ada 1 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/299 ESAS, 2020/23 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kırıkkale İli, Doğanay Mahallesi 510 ada 11 parsel (eski 1307 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak kamulaştırmasız el atıldığından, taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00- TL el atma bedeli ile 1000,00- TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2015/425ESAS- 2020/485KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Hakkari ili, Yüksekova İlçesi, Dize Mahallesi, 501 ada, 52 ve 54 parsel sayılı (501 ada 43 parselden ifrazla) taşınmazdan davalı idarece yol geçirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL tazminat ve 1.000 tl ecrimisilin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/114 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin paydaşı olduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Çiftlik Köyü, Hacı Mustafalar Mevkii 4209 parsel sayılı taşınmaza uzun yıllar önce yol inşa ederek T7 Başkanlığı tarafından fiilen el atılarak müvekkillerinin taşınmazdan yararlanmasının engellendiğini, fiilen el atılan kısımdan arta kalan kısmın hiçbir ise yaramadığını, arsa vasfındaki taşınmazda davalı İdare'nin kamulaştırma işlemi tamamlanmadan ve bedeli ödenmeden fiilen el atılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, dava konusu parselin tamamının dava tarihindeki değeri ile el atma tarihinden dava tarihine kadar işleyen ecrimisilin tespitiyle şimdilik 5.000,00- TL ecrimisil dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/09/2017 gün ve 2017/4027 Esas - 2017/19948 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idarenin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/622 E.-2022/186 K. DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle;; Uşak ili, Merkez ilçesi, Kemalöz Mahallesinde bulunan 5402 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından park alanı olarak fiilen düzenlendiğini belirterek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, ecrimisil karşılığı olarak 100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 54.014,50- TL, ecrimisil için 6.906,24- TL olarak belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2019/230 ESAS 2021/373 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Çerkeşli Mahallesi, 1293 parsel (yeni 183 ada 37 parsel) sayılı taşınmazda davacının malik olduğunu, davalı kurum tarafından söz konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, 200 m² yüzölçümlü taşınmazın 158,80 m²'lik kısmına yol ve 33,64 m²'lik kısmına ise kaldırım olarak el atıldığı ileri sürerek dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle geriye dönük 5 yıllık süre için ecrimisil karşılığı 1.000 TL olmak üzere ve el atma karşılığı taşınmazın gerçek değeri belirlenmek üzere şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir...
İcra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleşmiş ise alacaklı başlattığı takipte eksik istediği ve istemi sınırlandırıldığından, o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını yeni bir icra takibi ile istemesi gerekir. İcra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş ise ancak bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre faiz istenebileceğinden bakiye faiz alacağı aynı dosya üzerinden istenebilir. Somut olayda; İcra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilam takip tarihinden sonra kesinleştiğine ve alacaklı başlattığı takipte fazlaya dair haklarını saklı tuttuğuna göre alacaklı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacağını aynı dosya üzerinden isteyebilir....
