Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, taşınmaz için belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, arta kalan alanda belirlenen değer azalış oranının da çok yüksek olduğunu, hesaplanan ecrimisil ve muhdesat bedellerini de kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerlendirilip zirai net gelir yöntemine göre değerinin belirlenmesinde ve davalı idarenin taşınmaza el atmasının kamu hizmetine tahsis amaçlı ve süreklilik taşıdığından tazminata karar verilip taşınmazın tapu kaydının iptaline ve yola terkinine ilişkin karar verilmesinde hata yapılmamasına göre davalı tarafın tüm, davacı vekilinin aşağıda gösterilen sebepler dışındaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya dayanan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, karşı davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı idare) vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre karşı dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava; üzerinde kat irtifakına tabi bina bulunan taşınmazın bahçe bölümüne el atılmasına ilişkin olup, davalı idarenin el atması ile taşınmazın değerinin belirlenmesinde önemli faktör olan inşaat alanı etkilenmemiş ise de, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesinde belirtilen objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi gerekir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı Davacı vekili ile Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir ili, Seferihisar İlçesi, Doğanbey köyü, Gerenalanı mevkii, pafta 3, 184 parselde tapuya kayıtlı olan taşınmazın tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinden itibaren artırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 9.000,00- TL tazminat (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 81.205,00TL, ecrimisil için 5.306,16- TL olarak belirlemiştir....
Zira, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, 221 sayılı Kanun gereği el atma tarihi 1956 tarihi öncesi olduğundan 221 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, dava konusu taşınmazı el atma tarihinden sonra edinen davacıların mağduriyetlerinin olmadığını, husumetin kendilerinde yöneltilemiyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil yönünden maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik ve hissedarı olduğu taşınmazlara davalı ... tarafından fiilen el konulduğunu, davalı aleyhine daha evvel kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davaları açtıklarını, davaların devamı sırasında davalı idarece ....04.2009 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti davası açtığını, bu dava sonucunda kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ancak ecrimisil taleplerinin devam ettiğini ve ecrmisil bedellerine hükmedildiğini, tazminat ve ecrimisil davalarının 08.01.2009 tarihinde ikame edildiğini, bu itibarla 08.01.2009 tarihi ile kamulaştırma bedelinin ödenme tarihi olan ....03.2011 tarihi arasında belirlenecek sürede yeniden ecrimisil talep etme haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu sonrasında ıslah ile talebini 28.408...
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
