ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/376 2020/328 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli asıl dava ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) ile davalı ... ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el atma bedelinin tespit ve tescil davasındaki en önemli delilin Kamulaştırma Kanunu'nun 11.ve 12.maddelerindeki kriterlere uygun, hükme elverişli ve denetime açık rapor alınması olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı gibi eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1- a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin yeterince toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı tarafın istinaf talebinin kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddeye göre müvekkillerini uzlaşmaya çağırdığını, müvekkillerini temsilen katıldıklarını, uzlaşmada ilgili taşınmazlara ilişkin olarak değerlerinin çok altında teklif verilmesi neticesinde kurum ile uzlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin uzlaşmazlık tutanaklarının suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu taşınmazlara kurum tarafından verilen m2 birim fiyatının 60,00 TL olduğunu, kurum tarafından verilen m2 birim fiyatının çok düşük olduğundan uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu taşınmazların gerçek m2 birim fiyatının tespiti ve tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen ve resen araştırılacak nedenlerle müvekkilinin davacılara ait yukarıda ada ve parsel numaraları verilen taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davalı kurum aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden davalı DSİ tarafından kanal geçirildiğini, davalı Kuruma 03/06/2014 tarihli dilekçeleri ile; kamulaştırmaksızın el atılmak suretiyle kanal geçirilen taşınmazın kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin davacılara ödenmesi için uzlaşmaya davet edilmelerini bildirdiklerini ancak bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacılara herhangi bir uzlaşı davet kağıdı gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça Davaya konu Mersin Mersin İli, Akdeniz ilçesi, Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının; kamulaştırmasız el atma karşılığının davalı kurumdan tahsili ile davacılar adına kayıtlı bulunan iş bu yerin davalı adına tesciline, Davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisil olmak...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli değerlendirme ve araştırılma yapıldığını, yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu, davalı idarenin her ne kadar taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiş ise de mahkemece keşfe gidildiğini, bedel ve nitelik yönünden objektif değerlendirmeler yapıldığını, yasaya uygun olan yerel mahkemenin onanması ve davalı idarenin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Her ne kadar bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin olarak Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değil ise de istinaf aşamasında incelenen ilgili dosya içeriğine göre kabul kararının 06/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair olarak verilen karar sonucu itibariyle doğrudur. Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası derdest iken kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli olarak bu davanın açıldığı, dolayısıyla davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama giderlerinin ve özellikle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin yerinde olduğu sonucuna varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne, bedel tespit tescil davasında ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Öncelikle birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonuçlandırılarak, kamulaştırma bedelinin bloke ettirilmesi esas ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek (bloke ettirilmeden) tahsiline karar verilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre, bozma nedeni yapılmamıştır....
