TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kaldırılıp suretiyle; bedel tespiti ve tescil davası olarak asıl davanın nitelendirmesinin hatalı yapıldığından bahisle 2942 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince açılan asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, eski malik aleyhine açılan diğer birleştirilen davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davacısı tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2021/135 Esas ve 2022/198 Karar sayılı kararının ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 910 TL/M2 birim bedel üzerinden dava konusu Bursa İli, Yıldırım ilçesi, Erikli mahallesi, 2454 ada, 39 parsel sayılı taşınmazda davalı Yıldırım Belediyesinin kamulaştırmasız el attığının tespiti ile el atma tazminatı olarak belirlenen 17.017,00 TL 'nin tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; söz konusu davanın mahiyeti itibari ile ne hukuki el atma ne de fiili el atma sayılamayacağını, aleyhlerine tazminat hesaplanması yapılmasını kabul etmediklerini, taşınmazın değer tespitinde imar planındaki konumu ve emsallerinin objektif ölçüler içinde değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenli tazminat davasıdır....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir....
, uygulanan artışın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi heyetince ecrimisil bedelinin yüksek hesaplandığını, kamulaştırmasız el atma bedeli tespit edilirken yalnızca idarece fiilen el atıldığı tespit edilen kısımların dikkate alınması ve bu kısımların bedelinin hesaplanması gerektiğini, fen raporunda fiili olarak el atılan yerler ve koordinatlarının belirtilmediğini, tescil kararının infazına engel nitelikteki bu eksikliğin giderilmesi gerektiği yönündeki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebi bakımından ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne; 283.272,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı T1 verilmesine, 283.272,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı T4 verilmesine, Birleşen Mahkememizin 2019/305 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 492.447,60- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı T6 verilmesine, Birleşen Bakırköy 8.AHM.nin 2020/238 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, 555.308,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı T9 verilmesine, 555.308,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden...
Mahkemece asıl dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil isteminin 13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kabulüne, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, izlenen usul hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır. Şöyle ki; Davaya konu taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken aynı taşınmaz ile ilgili aynı tarafça bedel tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşılmakla asıl olan davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle bedel tespiti ve tescili yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ( Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 23/03/2022 tarih 2021/14579 E.-2022/5222 K. Sayılı, 13/03/2019 tarih 2018/7390 E. -2019/4493 K....
