Bu sebeple müvekkil idarenin, dava konusu parsel üzerinde baraj kanalı ile yol mevcut değildir ve başkaca bir müdahalede de bulunulmamıştır. Davacı yan davasında müvekkil idarenin taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın el attığını iddia etmektedir. Kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerekir. Bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebilir. Davacı tarafça dava konusu taşınmaza el atıldığı iddia edilmekle bu müdahalenin gerçekleştiği tarih tam olarak belirtilmemiştir. Ancak ecri misil hesabı yapılabilmesi için fiili el atma tarihinin belirli olması gerekmektedir. Bu sebeple davacı taraftan fiili el atma tarihinin açıklattırılmasını talep ediyoruz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/468 KARAR NO : 2020/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/454ESAS 2020/57KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu Van ili Özalp İlçesi A. Sağmalı Mahallesi, 898 nolu parsele davalı kurumca kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazın kullanılamayacak duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 90,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ve 10,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın vasfının arsa olarak değerlendirilip Kamulaştırma Yasasının 11/1- g maddesi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulmadığı, ancak davacı tarafın asıl dosyada ve birleştirilen dosyada kamulaştırmasız el atma tazminatı ile birlikte ecri misil talebinde de bulunduğu, hükme esas bilirkişi kurul raporunda da bu hususta hesaplamaların yapıldığı, bedel artırım dilekçesinde de bu hususta artırım yapılarak gerekli olan harçların karşılanmasına rağmen ilk derece mahkemesince asıl davada ecri misil talebi yönünden hüküm kurulmadığı, birleşen dosya da ise kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil tazminatı yönünden ayrı ayrı hüküm tesisi yerine kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil toplamı üzerinden hüküm...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın ana arterde kaldığını bilmediğini, davayı Kepez Belediyesine yönelttiklerini ancak Büyükşehir Yasası nedeniyle T9sinin de sorumluluğunun bulunduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarının zamanaşımı süresinin olmadığını, Kepez Belediyesi ve DSİ Bölge Müdürlüğü'ne uzlaşma başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, ecrimisil taleplerinin yerinde olduğunu, DSİ tarafından alınan bir kamulaştırma işleminin olmadığını, müvekkiline Noter aracılığıyla bir bildirimde bulunulmadığını, DSİ' nin taşınmaza fiilen el attığını belirterek istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2012/51 2018/831 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/356 ESAS 2022/215 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Ecrimisil) KARAR : Konya 7....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davacı müvekkillerinin maliki olduğu Tokat İli, Niksar İlçesi, Beyçayırı Köyü, 355 parsel(133 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından sulama kanalı yapılarak el atıldığını, müvekkillerinin taşınmazı kullanamadığını, davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmadığını, müvekkillerine bedel ödemediğini, davalı idareye başvuru yaptıklarını, uzlaşma başvurusunun 19/11/2019 tarihinde reddedildiğini bildirerek değer hesabı yapılarak dava konusu taşınmazlara davalının el atması nedeniyle HMK 107 kapsamında şimdilik 100,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, ve HMK 107 kapsamında şimdilik 100,00- TL dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecri misil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
