İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların üzerine davalı idare tarafından sulama kanalı yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2014/315 esas, 2020/52 karar sayılı ilamı ile, (davacı Şerife Tok dışındaki) her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar yönünden hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'den az olduğundan, davacı Şerife Tok dışındaki davacılar yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine sulama kanalı yapılmak ve servis yolu geçirilmek, ayrıca toprak yığılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine sulama kanalı yapılmak ve servis yolu geçirilmek, ayrıca toprak yığılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte; davalı belediyenin kamu yararı amacı ile kullanımında bulunan su deposu ve park alanının kapladığı alan için kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat tutarının karar altına alınması gerektiğini ancak yerel mahkemece davacı tarafından kullanılmayan alan olarak nitelendirilen alan için de davalı belediyenin bu alanda hiçbir tasarrufunun bulunmamasına ve kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmamasına rağmen, davacının kullanmadığı alanın da tazminat tutarına dahil edilmek suretiyle davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş olmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükme esas alınan rapor dışındaki raporlarda davalı idarenin 627,18 m²'lik alanı kullandığının sabit olduğunu, bu alan haricindeki alan için tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, el atma tazminatının çok fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Paydaş bulundukları Van ili Özalp İlçesi Hacıali köyü, 238, 290, 301 ve 302 olu parsellere davalı kurumca el atıldığını, bu el atma sebebiyle açılan Özalp ASHM 2018/34 esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil olmak üzere toplam 10.000,00 TL üzerinden açılan davanın kabul edildiğini, 2018/34 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 399.557,08 TL kamulaştırmasız el atma ve ecri misil bedeli alacakları bulunduğunun belirlendiğini, söz konusu dosyada mahkemesince verilen kararın kesinleşmiş olduğunu, 2018/34 Esas sayılı dosyada davacılar arasında yer alıp işbu davada yer almayan Mecbure Kurt'un 21.219,60 TL payı bulunduğunu, ilk davada tahsil edilen bedel ve iş bu dosyada davacı olarak yer almayan Mecbure Kurt payı düşüldükten sonra kalan 368.337,48 TL kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
kısmın belediye adına tescili ile bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355. maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Bölge Müdürlüğü tarafından meydana gelen zarar ve el atılan taşınmazın kamulaştırılması için uzlaşmaya davet edilmiştir, ancak uzlaşma sağlanmamıştır. Bu nedenle 1.000 TL ecri misil ve 1.500 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesi için dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yeni asfalt yola kavuşan taşınmazda değer artışı meydana geldiğini, taşınmaz kısmen kamulaştırılmıştır, taşınmazın büyük kısımları kamulaştırma dışı kalmıştır, dava konusu taşınmaz tarla vasfındadır, bu nedenle arta kalan alanda yol sayesinde değer kazanmıştır. Bir an için ecri misil talep edilse bile en fazla geriye dönük 5 yıl talep edilebilir. Ekte ibraz edilen tutanaklardan anlaşılacağı üzere 15 yaşlarında olan 40 adet bağ, 3 adet incir ve 3 adet asma bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
