TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/27 KARAR NO : 2021/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/333 ESAS 2020/345 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. A-Davacı vekili ile davalı idare vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerine ilişkin olarak; Mahkemece hükme esas alınan 16/01/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın çevresinde şahıslara ait çok sayıda derin kuyu ve çakma kuyu bulunduğu, ayrıca taşınmazın DSİ'ye ait kuyuların sulama sahası içinde kalması sebebiyle davaya konu taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiş olduğundan davaya konu taşınmaz Dairemizce de "sulu tarım arazisi" olarak kabul edilmiştir....
Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS- 2021/859 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerine ait Van İli, İpekyolu İlçesi, Erçek(Gölüstü) Mahallesi, Köyönü Mevkii 142 ada, 51 parsel numaralı taşınmazın davalı kurumca yapılan çalışmalar sonucu çay sularının yükselmesiyle tamamen su altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek geçmişe dönük 5 yılı kapsamak üzere şimdilik 10,00 TL ecrimisil bedelinin ve 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faizleri ile birlikte davalı idareden alınarak...
İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1- Ankara ili, Keçiören ilçesi, Etlik Mahallesinde bulunan 9250 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan geçen yer altı alçak gerilim kabloları nedeniyle çocuk parkında oluşan tehlikenin giderilmesi için kabloların mevcut güzergahtan sökülmek suretiyle, ortak alana yapılan MÜDAHALENİN GİDERİLMESİNE, 2- Ecrimisil talebinin REDDİNE, "şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmü davalı vekili istinafa getirmiştir. Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 29/01/2021 tarih 2021/142 Esas 2021/167 Karar sayılı ilam ile davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş dosya 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. ve 355. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Alınması gereken 6.919,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.722,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.197,27 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Diğer davacıların hisselerine yönelik istinaf istemine gelince; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirlenen el atma tazminatı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı hukuki el atma nedeniyle davanın adli yargının görevi dahilinde olduğu, husumetin doğru yöneltildiği, el atma tarihi itibariyle uzlaşmanın dava şartı olmadığı, her ne kadar el atma tarihine göre tapu iptal ve tescil kararı kesin değil ise tescil kararının kesin olduğunun açıklandığı hüküm kısmının kanun yolları ile ilgili bölümde yer alması nedeniyle sonuca etkili olmadığı, tescile ilişkin hükümde ise bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf isteminin anılan davacıların hisseleri yönünden esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
atma bulunmadığı, nitelikli doğal koruma alanı olarak belirlenmesi nedeniyle belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle hukuki el atmadan da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde her üç parsel için toplam 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiği, yerel mahkemece her parsel yönünden talep edilen miktarların belirtilmesi için davacı vekilinden talep sonucunun açıklanmasının istendiği, davacı vekilince 25/05/2021 tarihli dilekçe ile açıklama yapıldığı, buna göre 13146 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 8524 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 27880 ada 1 parsel için 10,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talep ettiklerini bildirdikleri, buna göre 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel için dava dilekçesinde toplam 4.990,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinde...
