"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkin olup mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile İl Özel İdaresinin dosyada mevcut cevabi yazısından dava konusu taşınmaza sulama kanalı ve toprak yol yapılmak suretiyle dava dışı İl Özel İdaresi tarafından el atıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/162 ESAS - 2019/245 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 3120 ada 1,2,3,4,5 ve 6 ile 3121 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle), Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 14....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2018/331 ESAS 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Bursa 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Burdur İli Merkez İlçesi Çendik Köyü Leylekkaya Mevkii 561 Parsel 13 pafta numaralı bahçeli betonarme süt mamulleri fabrikası niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde 03/02/2014 tarihinde tapu kaydı üzerinde yol inşaat ve emniyet sahası yapımı nedeni ile kamulaştırma şerhi konulduğunu, ve 936,50 M2 lik kısmına kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmeksizin el atıldığını, el atılan taşınmazın davacıya ait ticari faaliyet gösterdiği fabrikaya ait olup el atma sonrası kalan taşınmazın değerinde düşüş ve fabrika sahasının kullanılmasında daralma olduğu için davacının ekonomik kayıpla karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, Burdur İli Merkez İlçesi Çendik Köyü Leylekkaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... ile ....vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davalı hakkındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale iade davasının kabulüne, el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ....Limited Şirketi ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
celp edildiği, emsal olma özelliğine sahip bulunduğu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışıldığı, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1,13 kat daha değerli kabul edilmesinin emlak vergi değerleri açısından da değerlendirildiğinde yerinde olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının dava tarihi olan 29/01/2021 tarihi itibariyle 4.260,10 TL olarak kabulünün yerinde olduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönündeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ileDavacıların haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin kabulü ile;Tapudan kayıtlarının iptali ile, davalı Muratpaşa Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılmasının doğru yapılmadığını, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını ve tazminatın yüksek belirlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/79 ESAS, 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
