Davacı vekili, müvekkilleri adına tapuda kayıtlı bulunan 1014 ada 25 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız elatıldıgını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine ve kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "taraflar arasında daha önceden görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 38. maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği ve bu durumda davalı idarenin taşınmaza el koymasının yasal dayanağının kalmadığı" gerekçesiyle "davanın kabulüne" dair verilen karar; Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, yerel mahkemece direnme karan verilmiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yargılamasına devam edilirken davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığına göre, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi hükümleri uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davasına devam edilip sonuca bağlanması, davanın kabulü halinde ise kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıyla ilgili olarak dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tazminat davasının kabul edilip bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2013/269 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan)|Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Denizli Merkez Eskihisar Mahallesi Ören Mevkiindeki 6 parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olduğunu, gayrimenkul eski eserler ve anıtlar yüksek kurulunun 10/10/1982 tarihli kararıyla taşınmazın Laodikya Antik Kenti Koruma Alanına alındığını, çevresinin tel örgüyle çevrildiğini, davacıların taşınmazı kullanmasının engellediğini, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 25,00.TL'den 10.317,18 m2 hisse değeri olan 257.930.TL kamulaştırma tazminatının dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiziyle ve karar kesinleştikten sonra en yüksek faiziyle birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil ..K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/357 ESAS 2022/264 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Plaza K:3 No:16- 17 Çorlu/ Tekirdağ DAVALI : T2 - Bilkent Plaza A-11 Blok Bilkent Çankaya/ ANK DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2018 BU DOSYA İLE BİRLEŞEN ÇORLU 3.ASHM 2022/71 ESAS SAYILI DOSYASI: DAVACILAR : 1- ADNAN ŞEN - 2- FAİK DÜNDAR - 3- HİKMET ŞEN - VEKİLİ : Av. AYHAN CİVAN DAVALI : BOTAŞ BORU HATLARI İLE PETROL TAŞIMA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. CİHAN YILMAZ - Av....
HD, 11.10.1993 gün ve E: 1993/12556, K: 1993/17907), görevli mahkemenin tespitinde YİBK 11.02.1959 gün ve E: 1958/17, K: 1959/15 sayılı kararında, kamulaştırmasız el koyma halinde idarenin hukuka aykırı bir harekette bulunduğu ve bundan dolayı açılan davanın da, Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davası olduğu ve bu bakımdan adli yargının görevli olduğuna hükmedildiğini, aynı şekilde Yargıtay'ın da kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılacak davalarda adli yargının görevli olduğuna hükmettiğini, (Y. 5. HD., 17.05.2012, E: 2012/3092, K: 2012/10080...''...Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 27 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/135 Esas, 2016/464 Karar nolu ile taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla,1,000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/221 ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle), Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 14....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS 2021/285 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her iki taşınmazın da imar planında okul-eğitim alanı olarak yer aldığından söz ederek, artırılmış hali ile 10.427.661,25- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı idare vekili, sorumluluğun ilgili belediyede olduğunu açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
