bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır....
ile davalı T5 adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 3- Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Zeytinli mahallesi, Karagöz vakfı mevkii, 1176 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda davacılar T3 ve temlik aldığı T2 ve T1 hisselerine karşılık gelen kamulaştırmasız el atma nedeni ile, a)Davacı T3 ve temlik aldığı hissedarlar için 315.231,57 TL'nin, kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Şehitkamil Belediyesinden tahsili ile davacı (temlik alan) T3 verilmesine, b)Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Zeytinli mahallesi, Karagöz vakfı mevkii, 1176 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda el atılan ve krokide (A-B-C) harfi ve sarı renk ile gösterilen alanın tapusunun davacı T3 ve temlik aldığı T2 ve T1 payı oranında iptali ile davalı Şehitkamil Belediyesi adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 4- Alınması gereken 54.896,07...
Maddesi gereğince kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinde bulunduklarını, ancak kurumun 6 aylık uzlaşma için öngörülen sürede taraflarına cevap vermediğini, bu nedenle iş bu davayı 6 aylık sürenin sonundan itibaren 3 aylık süre de dikkate alınarak açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu taşınmaz, E-91 Karayoluna çok yakın demiryolu hemen bitişiğinden geçmekte olup etrafının meskun olduğunu, her türlü Belediye hizmetlerinden faydalandığını, fiilen arsa konumunda olup kıymetli bir taşınmaz olduğunu, enerji nakil hatlarının geçtiği alan taşınmazın arta kalan kısmını da arsa olarak kullanımına önemli derecede engel olduğunu, bu hususun bilirkişi heyetince ve mahkemece resen dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkiline ait Hatay İli Erzin İlçesi Yeşilkent Mahallesi Say Mevkii 9682 ve 9841 Parsel sayılı taşınmazlara davalı kurumca Enerji İletişim Hattı geçirmek sureti ile kamulaştırmasız el atılmış olması nedeni ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile...
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
Maddesine istinaden bedel tespiti ve tescili davası usul ve esasları çerçevesinde görülerek karara bağlanmasını, dava konusu taşınmazın kurum adına tescili ile yol olarak terkinini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Soylu Mah., 202 Ada, 17 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 277.765,60 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden, Nizip 2....
el atma ve irtifak bedeli olarak 50 TL'nin el atma tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/12082 Esas 2018/3264 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma ilamında dava konusu yerin kamuya özgülendiği tarih olan 22.06.1996 gününden önce Erdoğan Değirmenci yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, zilyetliği devralan Mehmet Kızılkaya'nın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma ehliyetinin bulunduğunun belirtildiğini, karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, bozma üzerine Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5 E sayılı dosyasında görülen davada dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin 5.044.878,00- TL olarak tespit edildiğini, ancak davanın 20.000,00- TL üzerinden açılması nedeni ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedildiğini, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 NUMARASI : 2022/15 E- 2022/866 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Alaşehir 1....
dava tarihi olan 16.02.2021 tarihi itibarıyla 3.084,63 TL/m2 bulunarak, davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi olması nedeniyle yüksek mahkemenin konu hakkındaki yerleşik içtihatları da gözetilerek, değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinde de isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
