İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Davalı T10 ve Başakşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T12 aleyhine açılan davanın kabulune, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi 1559 Ada, 3 Parsel nolu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.123.342,50- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T12ndan alınarak davacı yana yasal payları oranında verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mah. 1559 Ada, 3 Parsel taşınmazda fen bilirkişisine ait 21/10/2019 tarihli rapor ve eki krokide Y harfi ile gösterilen 1.069,85 m2 lik kısmındaki davacı payının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Küçükçekmece 4....
Davalı T6 istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza fiili el atma olmadığını, yıkımın Esenler Belediyesi tarafından gerçekleştiğinden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kamulaştırmasız el atma bedelinin miktarına ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resim kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mahallesi, 708 ada 18 parselin hissedarı olduğunu, taşınmazın yol ve park yapılmak suretiyle kullanıldığını, taşınmazın bir kısmının Yıldırım Beyazıt Caddesi olarak kullanıldığını, bir kısmının ise 2627 sokak ve park alanında kaldığını, herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, artırılmış hali ile 350.348,59- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Kepez Belediyesi'nden, 50.130,87- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden, 6.746,02- TL ecrimisil tazminatının Kepez Belediyesinden, 976,81 TL ecrimisil tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adıyaman Tapu Müdürlüğü yazı cevabından davaya konu taşınmaz üzerine davalı idarenin talebi ile 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
Adıyaman Tapu Müdürlüğü yazı cevabından davaya konu taşınmaz üzerine davalı idarenin talebi ile 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/92 ESAS - 2022/170 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili Lüleburgaz İlçesi Küçükkarıştıran Mah. 183 ada 14 parsel ile 183 ada 10 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı kurum tarafından yol yapımı nedeni ile kamulaştırmasız olarak el atıldığını, davalı kurumun kamulaştırmasız el atma işlemi nedeniyle müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazlara 04/11/1983 tarihinden önce el atılmış olması nedeni ile 6487 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanunun Geçici 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1057 E. dosyasında taşınmazından geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığını ve davanın kesinleştiğini, bu şerhin kurum tarafından müvekkiline ait taşınmaza konulmasının haksızlık olduğunu, taşınmazda değer kaybına sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan şerhin terkinine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tazminat miktarının fahiş olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin emsal seçimine, mukayeseye ve belirlenen bedelin yüksek olduğuna yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, öte yandan davanın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olması sebebi ile değerlendirmenin dava tarihine göre yapılması ve faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/254- 2021/564 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2....
