"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden de davacı tarafın temyizi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 29,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 3670,28 TL harç toplam 3.699,48 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 7 ve 8. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1407 KARAR NO : 2021/2103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/194 ESAS, 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 1995/11558 esas- 1996/1853 karar sayılı ilamı ile onandığı, buna ilişkin kesinleşme suretinin dosyaya sunulduğu, onama ilamının da ilgili hukuk dairesinden istendiği, yapılan kontrolde kesinleşme tutanağı ilam bilgilerinin örtüştüğü, bunun aksinin de iddia edilmediği, davacı tarafından dava dilekçesiyle TMK'nın 1007 maddesi uyarınca orman idaresine husumet yöneltilerek eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkemece orman idaresine husumet yöneltilemeyeceği, husumetin hazineye yöneltilmesi gerekmekt gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, orman idaresi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi nedeni ile, mahkeme kararı iptal nedeni ile TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atma niteliğinde değildir. TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazminat davalarında husumetin hazineye yöneltilmesi gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile toplam; 295.728,15TL el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın el atılan bölümlerindeki davacıların payları oranında tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, el atmanın 1985 yılından önce İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştiğini, davalı idarenin el atmasının bulunmadığını, metrekare birim bedelin fahiş hesaplandığını, el atma tarihinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, hakkaniyet indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, bedele %15 oranında objektif değer düşüklüğü indirimi uygulanması gerektiğini, ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma bedelinin miktarına ilişkindir....
Taşınmazın mülkiyet bedeli bakımından yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu olduğu ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin mülkiyet bedeline ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile 91.831,41 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/556 Esas 2020/281 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile 785,33 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Süleyman Çakmak'a verilmesine, 785,33 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Celil Çakmak'a verilmesine, 785,33 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ayşe Tombak'a verilmesine, 785,33 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Sıddıka Kehya'ya verilmesine, 1.308,88 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Dudu Çakmak'a verilmesine, Antalya İli Kepez İlçesi Barış Mahallesi...
