"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstem, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 1.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda; bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve el atma tarihindeki niteliği tam olarak tespit edildikten sonra eğer el atma 1956 ve 1983 arası olduğu tespit edilirse uzlaşma başvurusu olup olmadığı yine el atma tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle el atma tarihi ve taşınmazın fiili el atma tarihindeki vasfı tam olarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden ve çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması ( 7251 sayılı yasanın 35 md. ile değişik ) nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a maddesinin 6....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davalı idarece mevzuata uygun şekilde peyzaj düzenlemesi yapılmış olduğundan ve çekme mesafesinde yapılan düzenlemenin el atma sayılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların Trabzon İli Of İlçesi Çamlıtepe Mahallesi 271 ada 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda 2/3 oranında hissedar olduklarını, davalı kurum tarafından taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 9.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili harcını yatırarak kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dava değerini 698.683,22 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için Trabzon 2....
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
, Dava konusu taşınmazdan geçen yol sebebi ile taşınmazda değer artışı meydana geleceği tabi ise de, taşınmaz yol nedeniyle iki parçaya bölündüğünden geriye kalan kısımların değerinde de azalma meydana geleceği nazara alınarak taşınmazın geriye kalan alanlarında değer artışı nedeniyle eksik bedel tespiti, Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde maktu harç ve vekalet; sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7251 sayılı yasanın 35.maddesi ile değişik 353/1- a maddesinde 6. bendinde belirtilen koşulların varlığı durumunda, davanın esası incelenmeden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden...
Maddesi gereğince kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinde bulunduklarını, ancak kurumun 6 aylık uzlaşma için öngörülen sürede taraflarına cevap vermediğini, bu nedenle iş bu davayı 6 aylık sürenin sonundan itibaren 3 aylık süre de dikkate alınarak açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu taşınmaz, E-91 Karayoluna çok yakın demiryolu hemen bitişiğinden geçmekte olup etrafının meskun olduğunu, her türlü Belediye hizmetlerinden faydalandığını, fiilen arsa konumunda olup kıymetli bir taşınmaz olduğunu, enerji nakil hatlarının geçtiği alan taşınmazın arta kalan kısmını da arsa olarak kullanımına önemli derecede engel olduğunu, bu hususun bilirkişi heyetince ve mahkemece resen dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkiline ait Hatay İli Erzin İlçesi Yeşilkent Mahallesi Say Mevkii 9682 ve 9841 Parsel sayılı taşınmazlara davalı kurumca Enerji İletişim Hattı geçirmek sureti ile kamulaştırmasız el atılmış olması nedeni ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile...
