Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
Kamulaştırmasız el atma; mülkiyet hakkına kalıcı ve sürekli bir müdahale niteliğinde olduğundan, aynı konuda açılmış ilk dava sonuçlanıp mülkiyet hakkı idareye geçmedikçe kamulaştırmasız el atma olgusu devam etmektedir. Bu nedenle; mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza el atıldığının tespiti durumunda, bedelin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının hissedar olduğu Giresun ili Tirebolu İlçesi Avcılı köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan elektrik ve dağıtım hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istenmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde 6.500,00 TL tazminat ödenmesinin talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu Adana İli Sarıçam İlçesi, Sofulu Mahallesi, 661 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırması sonucu bedelinin 121.446,00 TL olarak belirlendiği ve ıslah ile talep edilen bedelin 121.946,00 TL'ye yükseltildiği, mahkemece 28.02.2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 121.446,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacılara ödenmesine ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, davalı idarenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18....
No:8 Cağaloğlu Eminönü/ İSTANBUL DAVA : Tapu iptali ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı bulunan ve tapunun İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mahallesi, 248DY4D pafta, 6805 ada, 72 parselinde kayıtlı bulunan ve üzerinde "orman" kısıtlaması bulunan 35 m² büyüklüğündeki taşınmaza hukuken ve fiilen el atıldığını, davalı idarenin müvekkiline herhangi bir bedel ödemesi yapmadığını, Yerleşik Yargıtay kararları gereği hukuken ve fiilen el atılan taşınmazın bedelinin kamulaştırmasız el atma hükmü gereğince taşınmaz sahibine ödenmesi gerektiğini, söz konusu kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın el atma tarihiden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama...
davası makul bir süre içerisinde açılmadığından dolayı müvekkili kamulaştırmasız el atma davası açmak zorunda kaldığını, mahkemece acele kamulaştırma bedeli ile kamulaştırmasız el atma bedeli arasındaki farkın bedel olarak müvekkile verilmesini talep ettiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında el atma tarihinin tespiti, 1983 öncesi ve sonrası el atmalarda uygulanacak yargılama şartlarının farklı olması nedeniyle önem arz etmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle,, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır ....
tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2014 NUMARASI : 2013/105-2014/111 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine; karşı dava ise, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine; karşı dava ise, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına...
