ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/338 Esas - 2019/121 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Merkez Mahallesi, 6497 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz el atma bedeli ile ecri misil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 96.562,50- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
No:170 Kağıthane/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 09/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Uzunköprü İlçesi, Çiftlik Köyü, 314 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
HMK' nın 355.maddesi uyarınca dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele yapılarak, bu kararın kesinleşmesi neticesinde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davalı idare tarafından, dava konusu taşınmaza fiilen el atmakla davaya sebebiyet verildiğinden ve dava konusu taşınmaza 4.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından, davacı taraf lehine yargılama gideri ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, davacı ve tarafın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı ve davalı tarafın...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma davalarında tazminatın belirlenmesinde 2942 sayılı Kanun'un bedel tespitine ilişkin hükümlerin kıyasen uygulandığı, somut davada, davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde 2005 yılında okul yapılmak suretiyle davalı idare tarafından el atıldığı ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı, bu nedenle kamulaştırmasız el atma olgusunun davacı yönünde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunan dava konusu taşınmazın imar parseli, emsal alınan taşınmazın da imar parseli olduğu, her iki taşınmazın 2018 yılı emlak vergisine esas metrekare rayicinin 33,64 TL olarak belirlendiği, buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı taşınmazın emsalin %83'ü olduğu belirtilerek 600,00 TL/m² üzerinden bedel tespiti yapıldığını, raporda emsalin vergi değeri olarak yan sokağa ait rayiç olan 38,67 TL/m²'nin kullanıldığı ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davacı adına kayıtlı Sakarya İli Adapazarı İlçesi Karakamış Mahallesi 4249 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.000,50 m² kısmının Kuzey Marmara Otoyolu Kurtköy-Akyazı bağlantı yollarından oluşan proje güzehgahı kapsamında Bakanlar Kurulu kararı ile kamulaştırıldığını, Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 D.İş ve 2019/22 D.İş Karar sayısında acele el koyma kararı verildiği halde makul süre kabul edilen 6 ay içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açılmadığını ve kamulaştırmasız el atma halinin oluştuğunu, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin davacının banka hesabına yatırıldığını, davalı kuruma başvurdukları halde herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu taşınmazın özellikleri itibarıyla acele el koyma kararına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile bedeli karşılığında terkin/tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/466 2021/231 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut 1....
Asliye Hukuk Mahkemesince kamulaştırma sebebiyle bedel tespiti ve tescil davasında verilen hüküm kamulaştırmasız el atma davasının açılmasından evvel açılmış ise kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince bu yönde araştırma yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ve davacılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (birleştirilen dava davalısı) ... vd. ile davalı (birleştirilen dava davacısı) ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd. ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
