Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/993 esas, 1994/296 karar sayılı ilamı ile davalı T6 idaresinin taşınmaza T6 olarak atandığı, T6 tarafından dava konusu taşınmaza yönelik T4 Başkanlığı aleyhine açılan el atma bedelinin tahsili davasında İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2014 tarih, 2013/21 esas ve 2014/308 karar sayılı ilamı ile bedele hükmedilerek taşınmazın yol olarak terkinine karar verildiği, Maliye Hazinesi tarafından tapu kaydı maliki Aram oğlu İstepan'ın gaipliğine karar verilmek sureti ile T6a ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin hazineye devri için açılan davada İstanbul 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2017 tarih, 2016/163 esas, 2017/223 karar sayılı kararı ile tapu kaydı malikinin gaipliği ile el atma bedelinin hazineye devrine kesin olarak karar verilmiştir....
Dava dairece söz konusu taşınmaz kamulaştırma planına almış olmasına rağmen bu güne kadar fiilen el konulan ve yol geçirilmiş olan taşınmaz için kamulaştırma yapılmamış ve buna yönelik olarak da bedel tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kamulaştırmasız el atma dışı kalan ve değer kaybına uğrayan 1854 sayılı taşınmaz için fazlaya ilişkin tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, uğratılan değer kaybı için belirlenecek zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava 05/01/2023 tarihinde açılmış olmasına rağmen 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanun'un 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerektiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda 2022 yılı verilerine göre değerlendirme yapılması hatalı olmuş ise de; Günün ekonomik koşulları dikkate alındığında 2023 yılı verilerinin uygulanması halinde hükmolunacak olan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan bedelden her halükarda yüksek olacağı değerlendirilmekle ve davacı tarafından kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin düşük olduğu yönünde aleyhe bir istinaf talebinde de bulunulmadığına göre; davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf talepleri yerinde değildir....
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 685 parsel yönünden 247.104,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 15.509,40- TL ecrimisil bedeli, 687 parsel yönünden ise 225.225,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 14.210,00- TL ecrimisil bedeli olarak talep edilen bedelleri ıslah etmiş, aynı tarihte ıslah harcını mahkeme veznesine yatırmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın satış tarihindeki m² bedelinin endeks ile güncellenmesi sonucu bulunan bedel üzerinden dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılarak bedelinin tespiti gerekirken arsalarda endeks katsayısının %75' inin yansıtılacağının belirtilmesi suretiyle düşük bedel üzerinden kıyaslama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 2-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedildiği halde tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. 3-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması...
verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 85.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/439 Esas - 2021/409 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kuzuyolu Mevkii, 1062 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Dairemizin 04/06/2020 tarih ve 2019/2548- 2020/606 sayılı kararı ile; "Kamulaştırma işlemleri tapu maliki veya mirasçılarına yapılacak usulüne uygun tebligatla başlar....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/205 Esas ve 2017/312 Karar sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı aldığını, ancak geçen süre içinde bedel tespiti ve tescil davasının açmadığını, bu durumda ortaya çıkan fiili durumun kamulaştırmasız el atma olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak üzere 4.000,00TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Kasabası 79 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir, Şöyle ki; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ise , fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili .... ilçesi ... köyü 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Konusuz kaldığı anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası bakımından; 1-Davalı idare tarafından taşınmaza el atılmakla davaya sebebiyet verildiği, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu ve dava konusu taşınmaza da 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı hususları gözetilerek davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi...
