Ancak; Davacılar yararına 16.300,00-TL yerine 11.649,31-TL vekalet ücretine hükmedilmesi, ecrimisile ise her dönem sonundan itibaren faiz yürütülmemesi ve dava konusu taşınmazın imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan bölümdeki davacıların paylarının iptaline karar verilmesi gerekirken, tüm paylarının iptal edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın 2 nolu paragrafındaki (Başkanlığından) sonra gelen kelimelerin ve 6 nolu paragrafındaki (11.649,31-TL) rakamı ile 3 nolu paragrafın çıkartılmasına, yerine sırasıyla; (Kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden, ecrimisil yönünden ise dava tarihinden geriye doğru 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesine) ve (16.300,00-TL) rakamının yazılmasına, ayrıca; (Dava konusu ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
.-2017/443 K. sayılı ilamının icrasına yönelik olarak 2021/11176 E. sayılı icra dosyası üzerinden hazırlanan icra emri, 08.06.2021 tarihinde müvekkil kuruma tebliğ edildiğini, müvekkili kurumun, davalı olarak kamulaştırmasız el atma davaları ile muhatap olması nedeniyle daha önce de benzer birçok taleple karşılaştıklarını, daha önce pek çok yerel Mahkemenin itibar ettiği İstinaf makamı ve Yargıtay kararlarının içeriğine bakıldığında, kamulaştırmasız el atma eylemi haksız fiil olarak değerlendirildiğini, Yargıtay, mülkün gerçek değerinin tespitinin yapılması durumunda, tazminata; dava tarihinden itibaren kesinleşmenin olup olmamasına bakılmaksızın- yasal faizin uygulanması gerektiği görüşündedir. Zaten bu görüş hayatın olağan akışına da uygun olduğunu, Kamulaştırmasız el atma davalarında hükmedilen tutar, kamunun kamulaştırma işlemlerini hiç ya da usulüne uygun bir biçimde yapmaksızın bir taşınmaza el atması ve bunu kullanması nedeniyle, tazminattır....
Somut uyuşmazlıkta; davalı Tedaş tarafından el atıldığı anlaşılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak; taşınmazın arazi olarak kabul edilmesinde, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün(bostan,buğday,yonca) gelirine göre gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla net gelirin tespit edilmesinde, kapitalizasyon faiz oranının(%4) tespitinde, parselin m2 birim fiyatının 13,20 TL belirlenerek pilon yeri bedeline hükmedilmesinde ve yine taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespit edilerek irtifak bedeline hükmedilmesinde, el atılan dava konusu taşınmazla ilgili sorumluluğun davalı TEDAŞ'ta kabul edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/65 KARAR NO : 2022/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/117 ESAS- 2021/204KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Van İli, Çaldıran ilçesi, Çubuklu Mahallesinde kain 108 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun kamulaştırmasız olarak dere yatağı ıslahı çalışması yaptığını, taşınmazı kamulaştırmasız olarak işgal ettiğini, 96 adet ağacını kestiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile kamulaştırma bedelinin el atma tarihi itibariyle yasal faizi...
, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ıslah talebi doğrultusunda kamulaştırmasız el atma tazminatına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ıslah talebi doğrultusunda yer bedeline hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/213 2021/190 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 3....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu gelir metoduna göre dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, kullanılan verilerin resmi verilere uygun olduğu, 573 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan kısmının yüzölçümü ve geometrisine göre tamamının bedeline hükmedilmesinin de yerinde olduğu, taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından husumetin doğru yöneltildiği, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğinden değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından faizin de bu tarihten itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu, c1 ve c2 harfi ile gösterilen bölümlere fiilen el atılmadığı ancak bunların da imar planında davalı ilçe belediyesinin sorumluluk alanında ara arter niteliğinde yol alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan bölümlerin fiilen el atılmayan bölümlerle proje bütünlüğü içinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın krokide c1 ve c2 harfiyle gösterilen bölümlerindeki davacı payının bedeline de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, bunlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi, 2-Dosyadaki bilgi ve belge incelendiğinde, fen bilirkişisinin krokili raporunda dava konusu taşınmazın b2, b3 harfleriyle gösterilen ve herhangibir el atma bulunmayan bu bölümler yönünden yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında arsa vasfıyla tek başına kullanılmasının mümkün olmadığı gözetilerek bunların da bedeline hükmedilmemesi,, 3-2942...
