Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının uzlaşma şartını yerine getirmediğini, fiili el atma olgusu tespit edilmeden karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte fiili el atmanın varlığı halinde hukuki el atmadan kaynaklı davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, aynı bölgede ve dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21,28 ve 32 parsel sayılı taşınmaz için Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E. sayılı dosya ile hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, aynı konuda iki farklı yargı yolunun görev konusunda kendini görevli gördüğünü, bu çelişki giderilmeden verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, taşınmazda, davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle kullanıldığından bahisle ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın imar planında kısmen konut inşaat alanında kısmen yolda (531,25 metrekare) kaldığı, taşınmazın 143,23 m² sine fiilen el atıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup fiilen el atılan kısmın imar planında yol olarak gösterilen 531,25 m² lik kısım içinde olup olmadığı belirlenerek bu kısımda olduğunun anlaşılması halinde el atılan 143,23 m² lik kısımla proje bütünlüğü oluşturduğundan imar planında yol olarak gösterilen 531,25 m² nin tamamının değerine ve tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken sadece fiili el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 233.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, pilon yeri bedeline ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, Mahkememizin birleşen 2020/165 Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının hissesi oranında irtifak bedeli olarak tespit edilen 32.478,19- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şanlıurfa İli, Hilvan İlçesi, Bahçecik Köyünde yer alan 117/4 parsel saylı taşınmaz içerisinde 20/04/2022 havale tarihli Harita ve elektrik bilirkişi raporu ile 29/11/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokide "d25,d26,d27,d28- t24 arasında" gösterilen 1701,63 m2 alanın davalı TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, Pilon yeri bedeline ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, Mahkememizin birleşen 2020/166 Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının hissesi oranında irtifak...
Ancak; Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporlarında kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulandığı ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, idare lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek, münavebe ile bulunan net gelire % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması halinde 11.636,50 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (14.556,25) rakamının çıkartılmasına, yerine (11.636,50) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2241 KARAR NO : 2023/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/1041 ESAS- 2022/271KARAR DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılarak dere yatağı haline getirildiğini, dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma için 5 TL, değer azalışı 5 TL ve ecrimisil bedeli için 5 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki daha önce kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, daha önce kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Çorum ili Mecitözü İlçesi Doğu Mahallesi Kaymak Mevki 10 ada,12 parseldeki taşınmazın maliki olduklarını, davalı kurumun Çorum-Mecitözü-Amasya yol yapımı nedeniyle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el attıklarını, müvekkillerinin bu şekilde mülkiyet haklarının engellendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen öngörülecek nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz olmakla birlikte şimdilik 10,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Ancak; Davacılar yararına 16.212,00-TL yerine 11.631,80-TL vekalet ücretine hükmedilmesi ecrimisile ise dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmemesi ve dava konusu taşınmazın imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan bölümdeki davacıların paylarının iptaline karar verilmesi gerekirken, davacıların taşınmazdaki tüm paylarının iptali ile ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafındaki (Başkanlığından) sonra gelen kelimelerin ve 2 nolu fıkrasının 5 nolu paragrafındaki (11.631,80-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine sırasıyla; (Kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden, ecrimisil dava tarihinden geriye doğru son 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesine ve (16.212,00-TL) rakamının yazılmasına, Ayrıca; dava konusu ... İlçesi ......
