Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun ili, Eynesil ilçesi, Yakuplu Mahallesi 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazında davalı kurumun kamulaştırma yapmaksızın enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atmada bulunduğunu beyan ederek 1.000.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının taşınmaza el atma tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.492,77.-TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum cevap dilekçesi ile; uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece fiilen el atılmayan ancak kamulaştırma planı içerisinde yer alan taşınmazlarla ilgili hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu gibi yine fiili olarak el atılmayan taşınmazın tapudan terkinine karar verilmesinin ve yine fiili el atılan kısımları ile ilgili de değerlendirme yapılmamasının isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın fiili el atma olmayan kısımlarının bedeline hükmedilip tapudan terkinine karar verilmesinin de isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE KANAAT: Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....

tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında bilirkişi raporunda ortaya çıkacak kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.05.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.05.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Asıl dava yönünden; 6)Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ıslah edilen dava değeri ile birleşen davada hüküm altına alınan kamulaştırma bedeli dikkate alınarak taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....

Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Davacının dava konusu taşınmazda tam pay ile tapu maliki olduğu anlaşılmıştır. Davalı kurumun yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazdan 1975 yılında hattın geçirildiği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde ENH bulunmakta olup , el atmanın gerçekleştiği sabittir.Bu hali ile 1983 yılı öncesinde gerçekleşen el atma nedeniyle dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre dava tarihindeki değerinin tespitinin yapılmış olması doğrudur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....