DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava konusu taşınmazın tam pay ile maliki olduğu, tespit edilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı davalı tarafın istemi ile dairemizin istinaf incelemesinden geçmiş olup, inceleme sonucunda "el atma tarihi tespit edilmeden 1983 sonrası el atma kabulüne göre karar verilmiş olması, 1983 öncesi el atma söz konusu olursa, taşınmazın el atma tarihindeki vasfı ile üzerindeki muhdesatın ve dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası hava fotoğrafları ve memleket haritalarının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi, keşifte dinlenen tanığın beyanı karşısında 1983 yılı öncesi taşınmaza el atıldığına, el atma tarihinde vasfının fındık bahçesi olduğuna ilişkin mahkeme kabulü yerinde bulunmuştur....
Yukarıda belirtilen her iki dosyada bulunan fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra fiili el atma varsa sadece el atılan bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile bu kısmın idare adına tesciline karar verilmesi, bulunmadığı takdirde fiilen el atılmayan taşınmaz hakkında mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de mahkemelerin görevine ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilip...
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır....
İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkilinin Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Oğulbey Köyü, 833 parsel sayılı taşınmazına T3 tarafından Ankara-Konya Devlet Yolu Yapımı nedeniyle 02/06/2015 tarihinde el atıldığını, davalının müvekkillini pazarlık görüşmelerine çağırdığını ancak anlaşma sağlanamadığını, başkada bir işlem yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte şimdilik 500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 500,00 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
el atma bedelinin... davalıdan alınarak davacılara müteselsilen ve müştereken verilmesine", gerekçeli kararda ise "863.206,08 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin... davalıdan alınarak davacılara taşınmazdaki ( hangi taşınmaz olduğu belirtilmemiştir) payları oranında verilmesine" karar verilmesi, 4- Davacılar vekili tarafından talep sonucu 863.206,00- TL'ye yükseltildiği halde talebi aşacak şekilde 863.206,08 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden davalı DSİ tarafından kanal geçirildiğini, davalı Kuruma 03/06/2014 tarihli dilekçeleri ile; kamulaştırmaksızın el atılmak suretiyle kanal geçirilen taşınmazın kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin davacılara ödenmesi için uzlaşmaya davet edilmelerini bildirdiklerini ancak bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacılara herhangi bir uzlaşı davet kağıdı gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça Davaya konu Mersin Mersin İli, Akdeniz ilçesi, Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının; kamulaştırmasız el atma karşılığının davalı kurumdan tahsili ile davacılar adına kayıtlı bulunan iş bu yerin davalı adına tesciline, Davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisil olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı idarenin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.02.2012 gün ve 2011/16860 Esas - 2012/3583 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi yerinde değildir....
CEVAP: Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, daha önce geçirilen hat varsa kamulaştırmasız el atma bedelinden indirilmesi gerektiğini, hattın taşınmazda en fazla %2 oranında değer düşüklüğüne neden olduğunu, el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, mülkiyet kamulaştırma bedeline ulaşmayacak bir değere hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, kabulü halinde koordinatlı krokinin Tapu müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir....
