Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Hazine bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından buna dair talebin reddine, davacının davasının zilyetliğin tespiti olarak kabulüyle, dava konusu 183 ada 5 nolu parsel ve üzerindeki iki katlı kargir evin on yıldan beri davacı ...'in zilyetiğinde bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Hazine bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından buna dair talebin reddine, davacının davasının zilyetliğin tespiti olarak kabulüyle, dava konusu 183 ada 5 nolu parsel ve üzerindeki iki katlı kargir evin on yıldan beri davacı ...'in zilyetiğinde bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan 342 parsel sayılı taşınmaz ..oğlu ...adına 18.07.1997 tarihinde tescil edilmiş; 344 parsel sayılı taşınmaz ...oğlu ... adına 22.03.1983 tarihinde tescil edilmiş; 345 parsel sayılı taşınmaz ...oğlu... adına 22.03.1983 tarihinde ve 346 parsel sayılı taşınmaz ...oğlu ... adına 22.03.1983 tarihinde tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan ve tutanak düzenlenmeyen yerin tapu kaydına tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 16. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairecede 14.03.2011 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına , 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki daha önceden kamulaştırılan ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edilmesi nedeniyle kamulaştırma planına uygun olarak tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, daha önceden kamulaştırılan ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edilmesi nedeniyle kamulaştırma planına uygun olarak tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kavakalan Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., çekişmeli bölümlerin kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği nedeniyle adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yolun tesciline ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın 16. maddesi gereği yollar kadastro tespiti sırasında haritasında gösterilmekle yetinilir. Bu tip yerlerin komşu parselleri hakkında kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesi usulüne uygun olarak sürdürülen zilyetliği kesintiye uğratmaz....
Madde Kapsamında Davalı şirkete ait faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınmasına karar verilmesini, davalı şirkete karşı daha önce faydalı model belgesi kapsamında somut olarak (çizimlerden de anlaşılacağı üzere) ortaya çıkarılan ürün için aynı zamanda tasarım tescili alındığından bu tasarıma karşı hükümsüzlük davası da açılarak tasarım ve faydalı model belgesi haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi zararın tespiti için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış ve bilirkişi raporu alınmış olduğunu, huzurdaki davanın birleştirme istemli açıldığını ve tarafları aynı olan, konuları itibarıyla birbiriyle ilişkili olan dava konuları dikkate alarak ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dava ile birleştirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Tensiben birleştirme kararı verildiğinden verilen bir cevap bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 153 ada 34 parsel sayılı 3.382,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırma davasının konusu olduğundan söz edilerek ve malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiş ve tutanak aslı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, dava dışı ...... Genel Müdürlüğü tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve kesinleşen kamulaştırma davası nedeniyle çekişmeli taşınmaz Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir....
Dava konusu taşınmaz 221 sayılı Yasa uyarınca hükmen davalı idare adına tescil edilmiş ise de; bu dava hasımsız olarak yürütüldüğünden, idare adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu; dava konusu taşınmazın 04.10.1963 tarihinde kadastro tespiti sonucu malikleri adına tespit edildiği ve dava açma hakkının da bu tarihte elde edildiği, bu nedenle 221 sayılı yasanın davada uygulama olanağı bulunmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 24.11.2015 tarih ve 2015/14695-21812 E/K sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Davacı vekili davalı aleyhine açılan delil tespiti istemli davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-142.maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29.03.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 2006 yılında motosiklet ithalatı yapmak üzere başladığı girimde Türkiye'deki motosiklet sektöründe kendi markasıyla var olma düşüncesi ile yapılan araştırmalar sonucunda markasını ".... " olarak oluşturduğunu, müvekilinin Birdhunter markası ve logosunun ilk olarak 29/03/2006 tarihinde 2006/12547 başvuru numarasıyla yapılan TÜRKPATENT başvuru sonucunun 12/11/2008 tarihinde 2006/12547 no ile tescil edildiğini, 13/02/2019 tarihinden itibaren ise 12,14,18,25 emtialarının 2018/92634 tescil no ile markanın tescil edilerek varlığını sürdürdüğünü, davalıların internet sitelerinde müvekkilinin markasına tecavüz niteliğinde eylemlerinin bulunduğunu...
